Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А81-4456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4456/2022
г. Салехард
06 июля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта №281-21/ЭА от 27.12.2021 на оказание охранных услуг и взыскании штрафа в размере 32000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление коммунального заказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "ЩИТ" о расторжении муниципального контракта №281-21/ЭА от 27.12.2021 на оказание охранных услуг и взыскании штрафа в размере 32000 руб. 00 коп..

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований поступило в суд после установленного судом срока, то в силу части 4 статьи 228 АПК РФ, заявленные уточнения судом к рассмотрению не приняты. Кроме того, увеличение исковых требований за счет начисления штрафа за новые факты нарушений, является одновременным изменением как предмета, так и основания исковых требований, что в порядке ст. 49 АПК РФ недопустимо. Дело рассматривалось судом по первоначальным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ, 21.06.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

По заявлению ООО "Частная охранная организация "ЩИТ" суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "ЩИТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 281-21/ЭА от 27.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительным управлении, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, ответчиком систематически нарушались условия контракта, в связи с чем 12.01.2022, 14.01.2022, 25.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022 истцом были оформлены акты, в которых зафиксированы нарушения требований технического задания к контракту.

По факту выявленных нарушений условий контракта истец в адрес ответчика направлял претензии с требованиями об уплате штрафных санкций в общей сумме 32 000 рублей.

Зафиксированные нарушения условий контракта для истца являются существенными, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о расторжении контракта.

Поскольку требования претензий и требований истца ответчиком исполнены не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в пунктах 6.6 - 6.8 контракта.

Обязанности ответчика по исполнению контракта указаны в Техническом задании к контракту (приложение № 1).

В ходе действия контракта истцом были выявлены и зафиксированы актами следующие нарушения:

- не обеспечивается режим охраны объекта, охранники осуществляют трудовую деятельность не в соответствии с должностной инструкцией, в нарушение графика сменности;

- не обеспечивается проведение обходов всей территории объекта не реже чем один раз в час (с обязательным фиксированием в журнале);

- обход территории объекта осуществляется ненадлежащим образом (реже чем один раз в час);

- не производится видеосъемка процесса обхода с помощью нагрудного видеорегистратора и не предоставляется Заказчику раз в неделю каждый понедельник на USB-флешнакопителе;

- не производится доклад Заказчику о состоянии охраняемого объекта и произошедших за дежурную смену происшествиях ежедневно до 09.00 ответственному;

- не предоставлена Заказчику Инструкция по организации охраны объекта;

- не производится координация работы поста охраны на объекте с представителем Заказчика, не обеспечивается взаимодействие сотрудников охраны с Заказчиком, возможность круглосуточной и ежедневной связи с указанными лицами.

По факту выявленных нарушений условий контракта, истец в адрес ответчика направлял претензии с требованиями об уплате штрафных санкций.

Всего было выявлено 32 факта нарушений и/или неисполнений требований технического задания, которые повлекли начисление штрафных санкций на общую сумму 32 000 рублей, в соответствии с условиями пункта 6.8 контракта.

Неисполнение обязанностей, установленных техническим заданием к контракту, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком условий технического заявления к контракту, является существенными нарушениями, которые повлекли лишение истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении контракта.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закон № 44-ФЗ предусматривает, что основные существенные условия контракта содержатся в техническом задании.

Факт систематического неисполнения ответчиком условий технического задания подтверждён материалами дела.

Кроме того, правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 ГК РФ, возникает вне зависимости от наличия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, учитывая согласованные сторонами контракта условия о наличии у заказчика права на односторонний отказ от контракта, заказчик был вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на оказание услуг.

Реализация заказчиком права на односторонний отказ по смыслу статьи 782 Кодекса не зависит от согласия другой стороны с мотивами отказа.

Таким образом, учитывая выраженную волю заказчика на расторжение контракта, требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований, поступивших в суд 26.05.2022, поскольку они поданы за пределами установленного судом срока на представление документов.

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 281-21/ЭА от 27.12.2021 на оказание охранных услуг на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище», заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» условий контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 32000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина