Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-63497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63497/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Новиковой (до перерыва) и помощником судьи Н.Р.Зиганшиной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63497/2020

по иску ООО "УРАЛСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 6685079049, ОГРН 1146685039038) к ОАО Банк "ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о снижении неустойки

по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦЭНЕРГО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОМ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМ" , ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАКСЕРВИС" о взыскании 4 686 506 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании

от истцов по первоначальному истку и ответчиков по объединенному делу: ФИО2, доверенность от 01.01.2021г.,

от ответчика по первоначальному иску и истцу по объединенному делу: ФИО3, доверенность от 02.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о снижении неустойки, начисленной ответчиком по кредитному договору <***> от 18.12.2018г. в размере 453 458 руб. 98 коп., по договору овердрафта №1/216/13891-МБ-ОВФ от 18.12.2018г. в размере 4 233 048 руб. 01 коп.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2018г. в размере 453 458 руб. 98 коп., по договору овердрафта №1/216/13891-МБ-ОВФ от 18.12.2018г. в размере 4 233 048 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества <***>-ЗИ от 18.12.2018г., №1/216/13891-МСБ-ОВФ-ЗИ от 18.12.2018г., договору ипотеки <***>/И от 18.12.2018г.

Ответчики по иску о взыскании долга заявили о прекращении поручительства, несоразмерности стоимости заложенного имущества заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

18.12.2018 года между ПАО Банк ЗЕНИТ (банк) и ООО «УралСпецЭнерго» (заемщик) заключен договор № 2/216/13891-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности на пополнение оборотных средств в пределах лимита, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме не позднее 17.12.2021г. (п. 2.4.1 договора), по каждому траншу отдельно в дату погашения транша, указанную в заявлении заемщика на предоставление каждого транша, и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018г. №1 процентная ставка по договору установлена:

- 12% годовых в течении 45 календарных дней с даты предоставления первого транша по договору;

- 15 % годовых с 46-го календарного дня до даты поступления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, указанной в п. 6.5.2 договора;

- 12% годовых с даты, следующей за датой поступления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, указанной в п. 6.5.2. договора.

Согласно п.4.1 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной.

В этом случае заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 40% годовых с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга (транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Также в случае просрочки исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

При начислении неустойки начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п.п. 4.1.2-.4.2 договора).

В рамках кредитного договора между банком и заемщиком подписано соглашение №1/216/13891-МСБ-ОВФ о предоставлении кредита в форме овердрафта от 18.12.2018 (соглашение), согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в пределах лимита 40 000 000 руб. на срок до 12 месяцев (п. 9.3 соглашения). Максимальный срок непрерывной задолженности по каждому овердрафту составляет 30 календарных дней (п. 2.4 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения за пользование овердрафтом заемщик уплачивает проценты по ставке 11,80% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления овердрафта по дату его фактического погашения.

В случае возникновения просроченной задолженности в части возврата основного долга заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты по ставке 40% годовых, при этом начисление основных процентов прекращается (пп. 5.1.1 соглашения); неустойку из расчета 0,3% годовых, при этом начисление повышенных процентов прекращается (пп. 5.1.1 соглашения).

Банк свои обязательства по договору и соглашению выполнил. Факт исполнения банком обязательства подтвержден банковскими ордерами о выдаче заемщику 17 траншей на сумму 14 712 500 руб. и выпиской по счету.

Получение денежных средств заемщиком не оспаривается.

На дату обращения банка в суд заемщиком полностью возвращены кредитные средства, уплачены проценты и повышенные проценты, между тем возврат основного долга произведен несвоевременно, в связи с чем банком начислена неустойка в размере 4 686 506 руб. 99 коп. по договору (453 458 руб. 98 коп.) и соглашению (4 233 048 руб. 01 коп.).

В адрес заемщика 15.12.2020г. была направлена претензия кредитора о погашении возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось причиной обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

До подачи иска банком заемщиком подано исковое заявление о снижении неустойки.

Данное требование заемщика в качестве самостоятельного иска удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Заемщиком неустойка не оплачена банку и не списана банком со счета заемщика.

Согласно изложенным в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г. разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

В рассматриваемом случае банком предъявлена претензия 15.12.2020г. с указанием суммы неустойки, 16.12.2020г. заемщик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки, исковое заявление банка поступило в суд 26.01.2021г. по истечении срока на соблюдение банком претензионного порядка урегулирования спора. Правовой неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате, неустойки не имеется.

Суд также считает, что предъявление иска заемщиком носило преждевременный характер, поскольку без участия поручителей и залогодателей не могло быть рассмотрено. На дату проведения предварительного судебного заседания исковое заявление банка поступило в суд и вместо привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей и залогодателя, о необходимости привлечения которых было упомянуто в предварительном судебном заседании, суд по ходатайству заемщика объединил два дела.

Требование заемщика рассматривается в качестве заявления о снижении неустойки в рамках искового заявления банка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из представленного банком договора и соглашения следует, что неустойка за просрочку возврата долга составляет 0,3% от суммы долга.

Договором и соглашением предусмотрена выплата заемщиком повышенных процентов в размере 40% годовых в первые тридцать дней просрочки возврата долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Повышенные проценты по договору и соглашению подлежат уплате только при наличии просрочки возврата долга, при этом проценты за пользование кредитными средствами не начисляются, что означает, что уплачивая повышенные проценты заемщик платит основные проценты и иные проценты в размере, превышающем размер процентов по кредиту, т.е. в составе повышенных процентов имеется сумма процентов, представляющих собой меру ответственности (иной размер процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ), установленный договором).

Заемщиком основной долг, проценты и повышенные проценты выплачены, т.е. возмещены банку частично неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой возврата долга. Сумма иных процентов превышает сумму процентов по кредиту примерно в 3,5 раза.

Принимая во внимание природу повышенных процентов, а также то обстоятельство, что банком предъявлена ко взысканию только неустойка в размере 0,3% от суммы долга (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), ее чрезмерный размер, который превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности 0,1%, погашение заемщиком долга, процентов и уплату повышенных процентов, а также с целью установления баланса интересов сторон, суд снижает неустойку до 2 000 000 руб.

Доводы заемщика относительно снижения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ суд находит несостоятельными, поскольку период просрочки – это период пользования денежными средствами банка, банком денежные средства предоставлены под 11,8% и 12% годовых, а исчисление неустойки по двукратной ставке позволит заемщику извлечь необоснованную выгоду от своего неправомерного поведения. В целях исключения возникновения ответственности в размере, предусмотренном договором, заемщик мог привлечь к исполнению обязательства поручителей или привлечь денежные средства поручителей иных лиц на условиях, отличающихся от условий договора и соглашения.

Помимо требования непосредственно к заемщику, банк просит привлечь к солидарной ответственности ООО «Интерпром» (договор поручительства № 2/216/13891-МСБ-ПР-ИНТ от 18.12.2018г., № 1/216/13891-МСБ-ОВФ-ПР-ИНТ от 18.12.2018г.), ООО «Уралтраксервис» (договор поручительства № 2/216/13891-МСБ-ПР-УТС от 18.12.2018г., № 1/216/13891-МСБ-ОВФ-ПР-УТС-2 от 29.01.2019г.), ООО «Флагман» (договор поручительства № 2/216/13891-МСБ-ПР-ФЛГ от 25.06.2019г., № 1/216/13891-МСБ-ОВФ-ПР-ФЛГ от 25.06.2019г.), ООО «Нефтепром» (договор поручительства № 2/216/13891-МСБ-ПР-НФП от 25.06.2019г., № 1/216/13891-МСБ-ОВФ-ПР-НФП от 25.06.2019г.) и обратить взыскание на заложенное ООО «Интерпром» имущество – резервуары (договор залога имущества <***>-ЗИ от 18.12.2018г., договор о залоге имущества №1/216/13891-МСБ-ОВФ-ЗИ от 18.12.2018г.) и недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> (договор об ипотеке <***>/И от 18.12.2018г.).

Требование банка суд считает правомерным, поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 1 договоров поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Доводы поручителей – ООО «Интерпром» и ООО «Уралтраксервис» о прекращении поручительства на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ судом отклоняются.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Договоры поручительства ООО «Интерпром» и ООО «Уралтраксервис», приобщенные к материалам дела в оригинале с пометкой суда «экз.отв», не содержат условия о сроке действия поручительства (п. 16 договоров).

Договоры поручительства ООО «Интерпром» и ООО «Уралтраксервис», приобщенные к материалам дела в оригинале с пометкой суда «экз.банка», содержат условия о сроке действия поручительства (п. 16 договоров).

К данным договорам суд не может применить положения п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку сторонами представлены оригиналы документов.

При исследовании оригиналов документов суд пришел к выводу о том, что это разные договоры поручительства, имеющие одну дату и номер. Так на первой странице договоров имеются различия в выполнении даты прекращения предоставления траншей «18 июня 2021 года» (машинописный и рукописный), договоры банка содержат информацию о лице, в чьем присутствии подписан документ. Вполне вероятно, договоры подписаны не одномоментно.

Суд расценивает каждый договор в качестве самостоятельного, и если в одном случае ответчики - ООО «Интерпром» и ООО «Уралтраксервис» подписали договоры поручительства («экз.отв») без указания срока поручительства, то другие договоры («экз.банка») указанные ответчики подписали, обладая информаций о сроке поручительства, тем самым обеспечив обязательства заемщика на срок до17.12.2024г.

Поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору и соглашению, суд обращает взыскание на заложенное ООО «Интерпром» имущество (с. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в числе прочего определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела залогодателем представлен отчет №2017-08-01 от 10.10.2017г., который не может быть принят во внимание при определении первоначальной стоимости имущества, поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами в 2018 году при подписании договоров залога и ипотеки.

Заключение банка о рыночной стоимости имущества не отвечает признаку полноты и достоверности; банк и не настаивает на принятии данного заключения в качестве отчета о рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что сторонам известны вышеуказанные разъяснения, ходатайство о назначении экспертизы не последовало, стороны настаивали на рассмотрении дела по существу. Риск несовершения сторонами процессуальных действий возлагается на стороны (ст. 9 АПК РФ), что не препятствует вынесению судебного акта с учетом положений п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество; статьей 350 названного Кодекса - правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Оба указанных выше обстоятельства (размер требований более пяти процентов, период просрочки более трех месяцев) в рамках настоящего дела соблюдаются, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество допускается.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для признания нарушения обязательств заемщика крайне незначительным, просрочены возвратом 16 траншей, а также оснований для признания явной несоразмерности требования банка стоимости заложенного имущества, поскольку неустойка составляет 4 686 506 руб. 99 коп., стоимость движимого имущества составляет 2 652 200 руб. (общая), недвижимого – 19 542 100 руб. (общая), стоимости движимого имущества явно не хватает для удовлетворения требований банка.

Снижение неустойки судом на данное обстоятельство не повлияло, т.к. заложенное имущество обеспечивает и издержки кредитора по его реализации, вполне вероятно, стоимость движимого имущества, вырученная на торгах не покроет задолженность и издержки кредитора.

Суд также отмечает, что фактически движимое и недвижимое имущество составляют единый комплекс (нефтебаза), продажа части имущества в таком случае является нецелесообразной, т.к. ведет к обесцениванию частей (резервуаров и зданий) и возможности получить максимальную выгоду от продажи.

Обращение взыскания на все имущество залогодателя не нарушает прав залогодателя, поскольку заемщик и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство (п. 4 ст. 438 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков и подлежат возмещению в солидарном порядке, государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество возлагается на залогодателя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "УРАЛСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования ПАО Банк «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ПАО Банк «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ООО "УРАЛСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УРАЛТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ИНТЕРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ФЛАГМАН" ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "НЕФТЕПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. неустойки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества<***>-ЗИ от 18.12.2018г., по договору ипотеки <***>/И от 18.12.2018г. имущество.

Установить первоначальную стоимость имущества в размере залоговой, способ продажи открытые торги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу ПАО Банк «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ООО "УРАЛСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УРАЛТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ИНТЕРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ФЛАГМАН" ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "НЕФТЕПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с пользу ПАО Банк «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "ИНТЕРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева