Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А66-13324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13324/2022
г.Тверь
07 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнеросыбт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к Муниципальному учреждению Администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, пгт.Спирово, п.Красное Знамя (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.12.2005),

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г.Тверь,

Администрация Спировского района Тверской области, Тверская область, пгт.Спирово,

о взыскании 83 264 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнеросыбт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, пгт.Спирово, п.Красное Знамя, о взыскании 80 489 руб. 44 коп., в том числе: 77 580 руб. 19 коп. задолженности по оплате фактических потерь за июнь 2022 года, 2 909 руб. 25 коп. пени за период с 19.07.2022 по 21.09.2022, и далее пени с 22.09.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 83 264 руб. 42 коп., в том числе: 77 580 руб. 19 коп. – основной долг, 5 684 руб. 23 коп. – пени за период с 19.07.2022 по 22.11.2022, и далее пени с 23.11.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты.


Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец требования поддержал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,

На основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 2 апреля 2014г. № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», АО «АтомЭнергоСбыт» (Тверская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05.

Согласно акта приема-передачи имущества в собственность Краснознаменского сельского поселения, Администрацией Спировского района Тверской области в адрес Администрации Краснознаменского сельского поселения переданы электрические сети ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ.

Также факт собственности указанных объектов электросетевого хозяйства установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-20220/2017.

Претензией Муниципальное учреждение Администрация Краснознаменского сельского поселения было уведомлено о необходимости оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Однако Муниципальное учреждение Администрация Краснознаменского сельского поселения оплату электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 года, не произвело.

Ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате фактических потерь электроэнергии за июнь 2022 и оставление письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика без исполнения, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике), пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии. Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик Администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86 (далее – Правила №861) .

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Объем и стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, надлежаще подтверждены истцом актом купли-продажи за июнь 2022 года, актом первичного учета, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 684 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.0117.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике также подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, пгт.Спирово, п.Красное Знамя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77580 руб. 19 коп. задолженности, 5684 руб. 23 коп. неустойки за период с19.07.22г. . по 22.11.22. и начиная с 23.11.22г. неустойку на сумму долга по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3331 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова