Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А53-5991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5991/17
08 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БетонСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 70 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БетонСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик отзывом от 11.04.2017 иск не признал, поскольку, по мнению ответчика, истец произвел предоплату в сумме 70 000 руб. за оказание услуг специализированной техники по договору №30-09/20016-БН от 30.09.2016, а не ошибочно перечислил, как указано в иске истцом. Также отзывом ответчик указал, что по прибытии автобетононасоса на объект истца в момент приготовления его к работе произошло непредвиденное увязание его в грунте строительного котлована, что привело к отсутствию его возможности дальнейшего и безопасного выполнения работ, по причине не подготовленной истцом строительной площадки для работы специализированной техники. С момента увязания в грунте автобетононасоса и до момента его извлечения прошло 17 часов, в связи с чем, его водителю пришлось ночевать в гостинице г. Новороссийска. Дальнейшее оказание услуг техникой автобетононасоса было не возможно, так как истец отказался произвести необходимое приготовление строительной площадки. 30.12.2016 ответчик подготовил универсальный передаточный документ №1070 от 30.12.2016, в котором указал стоимость щебня услуг и услуг по его доставке а/м КАМАЗ, услуг автобетононасоса (время его простоя 17 часов) и его доставки до строительного объекта истца, услуг гостиницы для водителя на общую сумму 132 300 руб. Данный УПД был направил истцу, который в адрес ответчика не был возращен.

Также 13.07.2017 ответчик направил в суд товарную накладную №10070 от 30.12.2016 о направлении автобетононасоса на объект истца.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, а также претензий от 09.06.2017, от 22.06.2017, а также письменные возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 70 000 руб. задолженности.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.09.2016 между ООО Производственная компания «Бетон-Сервис» (поставщик) и ООО «Строитель» (заказчик) заключен договор №30-09/2016-БН, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам (отрузочным разнарядкам), а заказчик обязался принимать и оплачивать ООО ПК «БЕТОН-СЕРВИС» продукцию, а именно: бетонные смеси, строительные растворы и иную аналогичную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора также может быть поставка инертных материалов (песок, щебень, цемент, керамзит) и иная продукция, при этом к данного рода продукции применяются правила настоящего договора о порядке ее приемки и качестве, применяемые для данного рода продукции.

Стоимость каждого вида продукции является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство, и согласовывается сторонами путем подписания спецификацией, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров заказчику, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя на основании заявок заказчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок отгрузки продукции транспортом поставщика – в срок согласованный сторонами, но не позднее 10 календарных дней со дня поступления заявки (отгрузочной разнарядки) на поставку и оплаты продукции, а также оплаты транспортных расходов заказчиком.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80 от 15.12.2016.

В свою очередь, поставка ответчиком продукции не состоялась. Поскольку от ответчика товар не поступил, а денежные средства в сумме 70 000 руб., ответчиком не возвращены, истец направил ответчику претензии от 09.06.2017, а также от 22.06.2017 об отказе от исполнения договора, в том числе и досудебную претензию от 27.01.2017 о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб.

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор прекращенным с 27.01.2017, то есть момента выражения истцом воли на возврат денежных средств, изложенной в претензии от 27.01.2017.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил. Контррасчет суммы долга, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В свою очередь, суд не может учесть доводы ответчика о несении им убытков по договору №30-09/2016-БН, поскольку ответчик не воспользовался, предоставленным ему правом на предъявление встречных требований на основании 132 АПК РФ, в том числе, ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с заявлением о проведении зачета, как до предъявления иск в суд настоящего иска, так и после.

Более того, из представленной ответчиком товарной накладной №10070 от 30.12.2016 видно, что данная накладная истцом не подписана и продукция истцом не принята. Довод истца о фактическом неполучении спорного товара ответчиком не опровергается.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду наличия в материалах претензий, почтовой квитанции с описью вложения и отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором (л.д. 15-17).

Таким образом, исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 руб., а излишне уплаченная по платежному получению №79 от 07.03.2017 госпошлина в сумме 134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Бетон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 72 800 руб., из них 70 000 руб. – задолженность, 2 800 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета 134 руб. госпошлины уплаченной по платёжному поручению № 79 от 07.03.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.