Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-212790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-212790/19-5-1787

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продиз» (115191, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Максвил» (109029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество Банк «Югра», 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3. временный управляющий ООО «Максвил» ФИО2

о взыскании 99 949 955 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 дов. от 17.01.2020 г., диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1. ФИО4 дов. № 77АГ 2621505 от 31.10.2019 г., диплом; 2,3 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продиз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Максвил» о взыскании договору подряда № Мак/Рз-пд/07-18 от 17.07.2018 основного дога в размере 98 342 128, 94 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 607 826, 45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная службы по финансовому мониторингу, ПАО Банк «Югра» и временный управляющий ООО «Максвил» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Югра» в судебном заседании поддержал доводы представленной письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Временным управляющим ООО «Максвил» ФИО2 заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-288068/18-44-365«Б» заявление о признании ООО «Максвил» не состоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-288068/18-44-365«Б» в отношении ООО «Максвил» введена процедура наблюдения.

Требования возникли после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 30.09.2018., то есть не являются текущими платежами. При этом исковое заявление подано истцом 13.08.2019г. – до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлено.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Максвил» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - цедент) был заключен договор подряда № Мак/Рз-пд/07-18 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Согласно п. 5.1 договора подряда работы должны были быть произведены подрядчиком до 17.07.2019 г.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1.1 заказчик осуществляет расчеты по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата работ по договору производится на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора ООО «Развитие» работы были выполнены в полном объеме и сданы в пределах сроков их выполнения, предусмотренных договором подряда. Данные обстоятельства подтверждают следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 18 965 785,32 руб.; Акт и приемке выполненных работ от 30.09.2018; Локальная смета №1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 15 986 758,96 руб.; Акт и приемке выполненных работ от 30.09.2018; Локальная смета №2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 20 159 896,98; Акт и приемке выполненных работ от 30.09.2018; Справка о стоимости выполненных робот и затрат от 30.09.2011 сумму 20 770 700 руб.; Акт и приемке выполненных работ от 30.09.2018; Локальная смета №4; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 22 458 986,98 руб.; Акт и приемке выполненных работ от 30.09.2018; Локальная смета №5;

Истец утверждает, что подрядчиком было выполнено работ по договору подряда на общую сумму 98 342 128. 94 руб. Все выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний. Между тем работы, выполненные согласно договору, заказчиком оплачены не были.

Истец также указал, что 19.03.2019 г. цедент и ООО «Простор Дизайна» (далее - истец) заключили договор уступки права требования № РАЗ/ПД/МВ-03/19, по которому цедент передал, а истец принял право требования цедента к ответчику на 98 342 128,94 руб., вытекающее из договора № Мак/Рз-пд/07-18 от 17.07.2018г.

О состоявшемся переходе права требования должник был уведомлен цедентом, о чем свидетельствует письмо- уведомление, врученное должнику 06.20.2019 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 98 342 128,94 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ в размере 1 607 826, 45 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением не позднее пяти календарных дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности по договору в размере 98 342 128,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 826,45 руб. Ответчик на претензию не ответил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве, суд руководствуется повышенным стандартом доказывания и исходит из того, что основанием к удовлетворению иска может являться только представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, банка и налоговой инспекции о том, что выполнение работ в действительности не производилось.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий по подаче иска исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда № Мак/Рз-пд/07-18 от 17.07.2018г., локальные сметы, акты КС-2 № 1 от 30.09.2018г., справки КС-3 № 1 от 30.09.2018г.

При этом, предметом договора являются строительно-монтажные работы.

Определением от 04.12.2019г., суд предложил истцу представить исполнительную документацию, подтвердить реальность выполнения работ.

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления № 63).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств реальности исполнения договора, в том числе исполнительной документации: журналы выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, техническую документацию, паспорта на оборудование и т.д., суд приходит к выводу о направленности иска исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа с целью придания законного вида товарно-финансовой операции и дальнейшего участия в деле о банкротстве ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.