Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А53-5020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5020/18
30 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутси» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СК Согласие»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 655 222,88 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2018 г.;

от ООО «СК Согласие» - ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР», акционерного общества «ВЭБ-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытков в сумме 1 290 136,37 рублей, составляющих стоимость утраченного транспортного средства Бортовая платформа 2824DJ с учетом амортизационных расходов, а также расходов на аренду транспортного средства в сумме 400 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» убытки в размере 1 655 222,88 рублей, в том числе 1 101 494,00 рубля – стоимость утраченного транспортного средства Бортовая платформа 2824DJ, выплаченная истцом по договору лизинга № Р16-17651-ДЛ от 14.09.2016, 153 728,88 рублей – арендные платежи за пользование предметом лизинга в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, 400 000 рублей – расходы истца на аренду транспортного средства в период, когда истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга вследствие его утраты.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания убытков с акционерного общества «ВЭБ-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются уменьшенные требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» убытков в размере 1 655 222,88 рублей, в том числе 1 101 494,00 рубля – стоимость утраченного транспортного средства Бортовая платформа 2824DJ, выплаченная истцом по договору лизинга № Р16-17651-ДЛ от 14.09.2016, 153 728,88 рублей – арендные платежи за пользование предметом лизинга в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, 400 000 рублей – расходы истца на аренду транспортного средства в период, когда истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга вследствие его утраты.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» является производителем сгоревшего автомобиля Бортовая платформа 2824DJ, которому в случае установления обстоятельств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие производственного брака при изготовлении транспортного средства, могут быть предъявлены требования, связанные с продажей некачественного товара, ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» является непосредственным контрагентом истца - стороной по договору лизинга № Р16-17651-ДЛ от 14.09.2016, в связи с чем его права также могут быть затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу. Ходатайство истца о привлечении акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пи изложенных обстоятельствах также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» и акционерное общество «ВЭБ-лизинг» изначально участвовали в рассмотрении дела в качестве ответчиков, привлечение их в настоящем судебном заседании в качестве третьих лиц не влечет необходимости отложения судебного заседания, поскольку статус третьего лица более благоприятный, чем статус ответчика. Кроме того, поскольку указанные лица изначально выступали ответчиками по делу, они могли высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2018 в 10-00.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уменьшения исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производителем транспортного средства – бортовая платформа с воротами марки 2824DJ, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2016, является ООО «АВТОМАШ», что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 89, том 1).

ООО «АВТОМАШ» реализовало транспортное средство ООО «ГАЗ ЛИДЕР», а ООО «ГАЗ ЛИДЕР» по договору купли-продажи № Р16-17651-ДКП от 14.09.2016 (л.д. 15-18, том 1) реализовало вышеуказанное транспортное средство АО «ВЭБ-лизинг».

14.09.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тутси» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-17651-ДЛ (л.д. 10-13, том 1), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ГАЗ ЛИДЕР» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство бортовая платформа с воротами марки 2824DJ, идентификационный номер (VIN) <***>.

В процессе эксплуатации истцом вышеуказанного транспортного средства произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 089.06-17 транспортного средства бортовая платформа с воротами гос. номер <***> rus с фотоматериалами (л.д. 32-37, том 1), материалом проверки, зарегистрированным в книге учета регистрации КУСП № 3158 от 31.10.2017 по заявлению ФИО4, полученным из отдела МВД России по Зимовниковскому району (л.д. 1-87, том 5), административным материалом по факту ДТП № 1571 от 14.07.2017 с участием ФИО5, полученным из Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Донского отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 115-151, том 5).

Истец полагает, что возгорание транспортного средства произошло ввиду ненадлежащей эксплуатации транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР», которое по этой причине продало АО «ВЭБ-лизинг» товар ненадлежащего качества. В связи с этим в порядке п. 1 ст. 670 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, следует, что по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

В обоснование противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками истец ссылается на заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению истца, эксперт в ответе на первый вопрос указывает, что возгорание произошло в связи с разгерметизацией одной из жидкостных систем автомобиля (топливной системы, газового оборудования, масляной, гидравлической), что прямо свидетельствует о том, что ООО «ГАЗ ЛИДЕР» продало АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль – бортовую платформу, ненадлежащего качества.

Между тем указанный довод истца не соответствует фактически установленным в ходе экспертизы обстоятельствам и выводам эксперта, изложенным в заключении.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Определением суда от 15.08.2018 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Заключение эксперта № 0489900588 от 10.10.2018 (л.д. 58-78, том 6) приобщено к материалам дела.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Где расположен очаг возгорания транспортного средства – Бортовая платформа с воротами 2824DJ, гос. номер <***> rus?

2. Какова причина возгорания транспортного средства – Бортовая платформа с воротами 2824DJ, гос. номер <***> rus (производственный или эксплуатационный недостаток, иное)?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля с неисправной КПП и ДТП (возгоранием), произошедшим 14.07.2017?

В заключении эксперта № 0489900588 от 10.10.2018 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: очаг возгорания (зона очага пожара) транспортного средства - Бортовая платформа с воротами 2824DJ, гос. номер <***> rus, располагался в объеме моторного отсека, над всей площадью разлития горючей жидкости разгерметизировавшейся одной из жидкостных систем автомобиля (топливной системы, газового оборудования, масляной, гидравлической) вылившейся наружу во время движения автомобиля.

По второму вопросу: причиной возгорания транспортного средства - Бортовая платформа с воротами 2824DJ, гос. номер <***> rus явилось воспламенение горючей жидкости одной из жидкостных систем автомобиля (топливной, газового оборудования, гидравлической, масляной) в результате ее разгерметизации и разлитии в моторный отсек.

Источником воспламенения могло послужить самовоспламенение выше перечисленных горючих жидкостей при попадании на нагретые до высокой температуры детали выпускного коллектора и/или трубы выпускной системы отработавших газов двигателя, либо воспламенение паров бензина или природного газа в смеси с воздухом образовавшихся в объеме моторного отсека от искр нормально работающего электрооборудования автомобиля, например от искрения щеток генератора.

Установить экспертным путем, какая из жидкостных систем с горючими жидкостями первоначально была разгерметизирована и причину их разгерметизации (производственный, эксплуатационный недостаток или иное) не представляется возможными из-за невозможности их исследования, поскольку большая часть деталей выше перечисленных жидкостных систем автомобиля полностью уничтожена огнем в результате пожара.

По третьему вопросу: между эксплуатацией автомобиля с неисправной КПП и ДТП (возгоранием), произошедшим 14.07.2017, причинно-следственной связи не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что экспертом сделан вывод о том, что причиной возгорания транспортного средства является разгерметизация одной из жидкостных систем автомобиля, произошедшая в связи с его ненадлежащей эксплуатацией ООО «ГАЗ ЛИДЕР» не соответствует буквальному толкованию выводов эксперта.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 0489900588 от 10.10.2018 признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленные истцом доказательства объективно не подтверждают то обстоятельство, что причиной возгорания транспортного средства - Бортовая платформа с воротами 2824DJ, гос. номер <***> rus явилась разгерметизация одной из жидкостных систем автомобиля в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР». Доказательств того, что ООО «ГАЗ ЛИДЕР» реализовало АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль – бортовую платформу, ненадлежащего качестве, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом у истца, последним в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 29 901 руб. согласно платежному поручению № 121 от 12.02.2018.

При цене иска 1 655 222,88 рублей (с учетом уменьшения исковых требований) оплате подлежит государственная пошлина в размере 29 552 рубля.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 121 от 12.02.2018 государственная пошлина в сумме 349 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам суд исходит из следующего.

Союз «Торгово-промышленная плата Ростовской области» в материалы дела представлен счет № 1797 от 10.10.2018 на оплату судебной экспертизы по делу в размере 110 000 руб. (л.д. 57, том 6).

Таким образом, с учетом поступления в суд заключения эксперта № 0489900588 от 10.10.2018, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплата с депозитного счета суда вознаграждения за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тутси» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 138 000 рублей по платежному поручению № 654 от 05.07.2018 (л.д. 160, том 4) за проведение экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 28 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 654 от 05.07.2018, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Тутси» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 48 000 рублей по платежному поручению № 1674 от 06.08.2018 за проведение экспертизы. Вопросы ответчика перед экспертом поставлены не были, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 48 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1674 от 06.08.2018.


Руководствуясь статьями ст. 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тутси» об отказе от исковых требований к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Производство по делу по требованиям к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тутси» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тутси» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 655 222,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутси» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 349 рублей, уплаченную по платежному поручению № 121 от 12.02.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутси» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозита Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 28 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 654 от 05.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Ростовской области 48 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1674 от 06.08.2018.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за проведение экспертизы 110 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: Союз «Торгово-промышленная плата Ростовской области»

Банк получателя: Ростовский филиал № 2 ПАО «Бинбанк» г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616301001

БИК 046015055

К/счет 30101810660150000055

Р/счет <***>


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.








Судья М.Е. Штыренко