Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А63-22971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22971/2017
г. Ставрополь
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейлер - СТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовавтохолдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр», ОГРН <***>, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «АгроТранс», ОГРН <***>, г. Саратов, о взыскании 10 140 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2014 № 474, 1 072 436 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от истца – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, в отсутствие ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейлер - СТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Саратовавтохолдинг» о взыскании 10 140 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2014 № 474, 1 072 436 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СаратовМАЗцентр», ООО «Газтехлизинг», АО «АгроТранс».

Истец к судебному заседанию представил в материалы дела уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит взыскать с ответчика 9 675 000 руб. основного долга, 1 338 785 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 и по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в иске, считает требования незаконными и необоснованными, поскольку 04.06.2015 между ООО «Автотрейлер - СТ» и ООО «СаратовМАЗцентр» заключен договор уступки права требования долга № 116, в соответствии с которым ООО «Автотрейлер - СТ» уступило в полном объеме свои права требования ООО «СаратовМАЗцентр». В связи с этим, по мнению ответчика, истец утратил право предъявления каких-либо требований к ООО «Саратовавтохолдинг».

Истец в заседании суда поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что проект договора цессии от 04.06.2015 № 116 был подписан директором ООО «Автотрейлер - СТ» по просьбе заместителя директора ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО4 в связи с достижением предварительной договоренности с банком ОАО «НВКбанк» о предоставлении кредита на погашение задолженности. Подписанный договор в одностороннем порядке в трех экземплярах и акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес ООО «СаратовМАЗцентр» и ООО «Саратовавтохолдинг». В связи с неполучением ООО «СаратовМАЗцентр» кредит, была продолжена работа по истребованию задолженности с ответчика в рамках заключенного дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 2. ООО «Саратовавтохолдинг» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015 признало задолженность в сумме 10 140 000 руб. Письмом от 11.12.2017 № 199 общество потребовало у ООО «СаратовМАЗцентр» и ООО «Саратовавтохолдинг» возвратить три экземпляра договора цессии в целях их уничтожения, договор не был возвращен. По мнению истца, договор уступки права требования долга от 04.06.2015 № 116 является незаключенным, поскольку ООО «Автотрейлер - СТ» не соблюдены все существенные условия данного договора, ООО «СаратовМАЗцентр» не переданы в момент заключения договора документы, удостоверяющие право требования долга, общество письменно не уведомило ООО «Саратовавтохолдинг» о состоявшейся уступке в течение пяти календарных дней с момента заключения договора цессии и не направило в его адрес третий экземпляр договора, а также ООО «СаратовМАЗцентр» не произвело оплату передаваемых прав в порядке и на условиях договора. Вместе с тем истец отметил, что ответчиком признавалась задолженность перед истцом по договору от 15.08.2014 № 474 и велась самостоятельная работа по взысканию задолженности со своим должником ООО «СаратовМАЗцентр» за эти же прицепы.

Приобщил в материалы дела извещение о получении упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, извещение о вводе сведений упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016, 2017 годы, расшифровку строки баланса 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» за период с 2014 по 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2014 по 2017 год, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы и запрашиваемые документы не представили. О месте и времени рассмотрения спора уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении ООО «Газтехлизинг», АО «АгроТранс» заказной корреспонденции.

Определение суда, направленное ООО «СаратовМАЗцентр» по юридическому адресу общества, отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд считает ООО «СаратовМАЗцентр» надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 24.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.04.2018 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Автотрейлер - СТ» (продавец) и ООО «Саратовавтохолдинг» (покупатель) заключен договор № 474, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товар в номенклатуре, количестве и по ценам, установленным в договоре: прицеп СЗАП-83053 (8499) с АБС в количестве 60 штук по цене 695 000 руб. за единицу. Всего на сумму 41 700 000 руб.

В соответствии с пунктам 2.1, 2.1.4, 2.1.5 договора покупатель оплачивает товар путем банковского перевода на расчетный счет продавца 100 % стоимости товара согласно выставленному счету от 15.08.2014 № 352 в следующем порядке: аванс в сумме 7 500 000 руб. в срок пять банковских дней с момента подписания договора. Покупатель производит 100 % оплату за принятую партию прицепов в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта на складе продавца. Аванс вычитается из суммы платежа при оплате за последнюю партию прицепов.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 к договору от 15.08.2014 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой количество поставленного товара уменьшилось до 41 шт., при цене 695 000 руб. за 1 штуку, итого на сумму 28 495 000 руб., в том числе НДС 18%.

В последующем стороны с учетом наличия задолженности заключили дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 2, в котором пришли к соглашению дополнить параграф II договора «условия оплаты» пунктом 2.1.6 в следующей редакции: покупатель оплачивает задолженность в размере 10 140 000 руб. в следующем порядке: 3 380 000 руб. - 515 593 руб. 22 коп. в срок до 31.07.2015; 3 380 000 руб. – 515 593 руб. в срок до 31.08.2015, 3 380 000 руб. – 515 593 руб. 22 коп. в срок до 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 3 стороны дополнили параграф II пунктом 2.1.6 в следующей редакции: покупатель оплачивает задолженность в размере 10 140 000 руб. продавцу в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 31.12.2015, 500 000 руб. до 31.01.2016, 500 000 руб. в срок до 28.02.2016, 500 000 руб. в срок до 31.03.2016, 500 000 руб. в срок до 30.04.2016, 500 000 руб. в срок до 31.05.2016, 500 000 руб. в срок до 30.06.2016, 500 000 руб. в срок до 31.07.2016, 500 000 руб. в срок до 31.07.2016, 500 000 руб. в срок до 31.08.2016, 500 000 руб. в срок до 30.09.2016, 500 000 руб. в срок до 30.09.2016, 500 000 руб. в срок до 31.10.2016, 500 000 руб. в срок до 30.11.2016, 500 000 руб. в срок до 31.12.2016, 500 000 руб. в срок до 31.01.2017, 500 000 руб. в срок до 28.02.2017, 500 000 руб. в срок до 31.03.2017, 500 000 руб. в срок до 30.04.2017, 500 000 руб. в срок до 31.05.2017, 500 000 руб. в срок до 30.06.2017, 500 000 руб. в срок до 31.07.2017, 140 000 руб. в срок до 31.08.2017.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.11.2014 № 331, от 21.11.2014 № 337, от 21.11.2014 № 338, от 02.12.2014 № 348, от 02.12.2014 № 349, от 02.12.2014 № 350, от 05.12.2014 № 352, от 05.12.2014 № 353, от 05.12.2014 № 354, от 05.12.2014 № 355, от 18.12.2014 № 370, от 18.12.2014 № 371, от 18.12.2014 № 372, от 22.12.2014 № 375, от 25.12.2014 № 382.

Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично платежными поручениями от 15.08.2014 № 228, от 05.09.2014 № 258, от 11.09.2014 № 265, от 02.10.2014 № 301, от 11.11.2014 № 361, от 26.11.2014 № 382, от 11.12.2014 № 394, от 16.12.2014 № 406, всего на сумму 18 355 000 руб. Долг с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015, а также учитывая уточнения требований, составил 9 675 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 59/1 от 20.03.2017 об уплате задолженности по договору от 15.08.2014 № 474, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору от 15.08.2014 № 474 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара,товар принят без претензий по количеству и качеству.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 9 675 000 руб. подтверждена документально, в связи с этим подлежит взысканию по решению суда.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 785 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 и с 25.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным и самостоятельно произвел расчет процентов.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 1 245 875 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 и с 25.04.2018 на сумму долга 9 675 000 руб. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 15.08.2014 № 474, ввиду того, что имеется договор цессии (уступки, права требования долга), подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Положениями главы 24 ГК РФ установлено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм части 3 статьи 382 и части 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (статья 385 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским кодексом не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования, содержащегося в соответствующем соглашении. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то при отсутствии уведомления от цедента либо акта передачи права (требования) по договору уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 14548/11 по делу № А40-33999/10-47-296).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Саратовавтохолдинг» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования к нему, а также не представлены доказательства того, что ООО «Автотрейлер-СТ» как кредитор, уступивший требование, передало ООО «СаратовМАЗцентр» документы, удостоверяющие право (требование), и сообщило ему сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом следует отметить, что истец письмом от 11.12.2017 № 199 потребовал у ООО «СаратовМАЗцентр» и ООО «Саратовавтохолдинг» возвратить договор цессии в целях его уничтожения.

Кроме того, определением от 02.04.2018 суд обязывал ответчика представить в материалы дела уведомление об отправке договора цессии от 04.06.2015 № 116 с копией конверта с датами почтового отправления ООО «СаратовМАЗцентр», а также истребовал у ООО «СаратовМАЗцентр» почтовую квитанцию об отправке в адрес ООО «Автотрейлер-СТ» договора цессии от 04.06.2015 № 116, почтовую квитанцию и уведомление, направленные в адрес ООО «Саратовавтохолдинг» вместе с договором цессии от 04.06.2015 № 116, доказательства, подтверждающие получение документов по акту приема-передачи согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цессии от 04.06.2015 № 116, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств согласно пунктам 2.2, 3.2 договора цессии. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 9 675 000 руб. основного долга, 1 245 875 руб. 94 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2018 на сумму долга 9 675 000 руб. по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовавтохолдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейлер - СТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 675 000 руб. основного долга, 1 245 875 руб. 94 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2018 на сумму долга 9 675 000 руб. по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовавтохолдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в доход федерального бюджета 77 410 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейлер - СТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 658 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев