Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А59-7786/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7786/2018
г. Южно-Сахалинск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316650100065033, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2018 № 30/20042,

индивидуальный предприниматель ФИО2- личность удостоверена по паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на основании устного заявления ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенного контрольного мероприятия 13.12.2017, выявлен факт реализации в торговом помещении «Бухара», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, спортивных вещей, маркированных товарным знаком «adidas» с признаками контрафактности, в отсутствие договоров на право использования указанного товарного знака и разрешения на использование не принадлежащих ему товарных знаков. Своими действиями предприниматель нарушил исключительные права правообладателя товарных знаков, что нашло свое отражение в материалах проведенной отделом проверки. По факту нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 04.12.2018 заявление отдела принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.12.2018 на 14-30 часов.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – ООО «АДИДАС»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, отзыв на заявление не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

Общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав предпринимателя, его представителя и представителя отдела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Бухара, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100065033.

При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017 должностными лицами отдела в ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2017, в торговом помещении «Бухара», расположенном по ул.Советской 7 в г.Корсаков, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, выявлен факт хранения и предложения к продаже спортивных вещей - спортивного костюма синего цвета, спортивного костюма черного цвета, спортивного трико серого цвета, маркированного товарным знаком «adidas» с признаками контрафактности, в отсутствие договоров на право использования указанного товарного знака и разрешения на использование не принадлежащих ей товарных знаков.

Товар с признаками контрафактности, а именно: спортивный костюм синего цвета стоимостью 2 500 рублей, спортивный костюм черного цвета стоимостью 2 500 рублей, спортивное трико серого цвета стоимостью 500 рублей, были изъяты протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 13.12.2017.

Общая стоимость изъятого товара составляет 5 500 рублей.

Согласно письму от 29.03.2018 № 18344 ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя товарного знака «adidas» на территории Российской Федерации, правообладатель (владелец) исключительных прав на товарный знак «adidas» в соответствии с регистрацией № 487580, № 836756 - компания адидас АГ, 1, Ади-Дасслер-Штрассе, 91074, Герцогенаурах, Германия (DЕ), с гражданином ФИО2 лицензионных соглашений на использование товарного знака «adidas» не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом 29.11.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарные знаки, имеющиеся на спорной продукции, принадлежат компании адидас АГ, 1, Ади-Дасслер-Штрассе, 91074, Герцогенаурах, Германия (DЕ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарными знаками № 487580 и № 836756.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция - спортивный костюм синего цвета стоимостью 2 500 рублей, спортивный костюм черного цвета стоимостью 2 500 рублей, спортивное трико серого цвета стоимостью 500 рублей, находившиеся на реализации у предпринимателя в торговом помещении «Бухара», расположенном по адресу: <...>, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков № 487580 и № 836756.

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами № 487580 и № 836756, является компания адидас АГ, 1, Ади-Дасслер-Штрассе, 91074, Герцогенаурах, Германия (DЕ).

При этом лицом, которому на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора представлено право использования товарных знаков, является общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС».

Обозрев в судебном заседании представленные отделом в качестве вещественных доказательств спортивный костюм синего цвета, спортивный костюм черного цвета, спортивное трико серого цвета, с нанесенным на них логотипом «adidas» и знаком в виде в виде трех лепестков, расположенных рядом друг с другом, в центральной части которых так же имеются пробелы в виде трех параллельных полос, изъятые у предпринимателя в ходе проведения контрольных мероприятий, суд установил, что на указанном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков, зарегистрированных за номерами № 487580 и № 836756, правообладателем которых является компания «Адидас». При этом, различий, влияющих на восприятие товарного знака потребителем, судом не выявлено.

При этом, суд отмечает, что товары с нанесенными на них товарными знаками являются изделиями с низким качеством их изготовления, что подтверждается неровными швами и торчащими нитками на изъятых изделиях, а так же отсутствием на изделии ярлыков с информацией об изготовителе, материале и другой необходимой информации.

Более того о низком качестве товара, так же свидетельствует низкая цена предлагаемого к продаже товара, относительно оригинальных товаров.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков на изъятом товаре с согласия правообладателя, а также договоров, накладных, квитанций о приобретении спорных товаров у продавца, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

При этом позиция предпринимателя, изложенная в судебном заседании о приобретении данного товару у лицензиата ООО «Адидас» по договору поставки № 1387 от 01.12.2017 суд находит несостоятельной, направленной на уклонение от установленной законом ответственности за нарушение норм действующего законодательства, а к представленным в материалы дела договору поставки № 1387 от 01.12.2017 и накладной от 03.12.2017 с квитанцией к приходному кассовому ордеру представленным предпринимателем в обоснование своей позиции суд относится критически и подвергает сомнению в силу следующего.

Как следует из объяснения предпринимателя от 13.12.2017 изъятые в ходе проведенной проверки товары он приобрел в городе Москва у неизвестных людей оптом, таким образом указанная в судебном позиция противоречит отобранному административным органом в ходе проверки объяснению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5. указанного выше договора, поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключать договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Таким образом, исполнение предусмотренных представленным договором отношений подтверждается, в том числе заявкой и товарной накладной.

Вместе с тем, данные документы, суду представлены не были, а наименование представленной накладной не соответствует наименованию установленной договором.

Более того, в случае, если товар действительно был приобретен у официального лицензиата, предприниматель имел возможность связаться с ООО «Адидас» и запросить у него все необходимые документы, подтверждающие совершение данной сделки и попросить подтвердить суду факт приобретения спорных товаров у ООО «Адидас» чего им сделано не было.

Суд так же отмечает, что на осмотренных в судебном заседании товарах не указано, что их произвел ООО «Адидас».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков № 487580 и № 836756 является контрафактным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод отдела о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения следует исчислять с момента его совершения, т.е. в данном случае – с 13.12.2017 с момента его выявления.

Следовательно, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (13.12.2018) установленный часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное требование отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 13.12.2017 продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Поскольку изъятые у предпринимателя товары (спортивный костюм синего цвета, спортивный костюм черного цвета, спортивное трико серого цвета, с нанесенным на поверхность товарным знаком «adidas») являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Помимо указанных товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas» в суд представлено так же спортивное трико синего цвета с изображением логотипа «adidas», вместе с тем, как следует из материалов дела данный товар в ходе проведенной проверки у предпринимателя не изымался и его принадлежность предпринимателю не установлена, в связи с чем спортивное трико синего цвета с изображением логотипа «adidas» подлежит возврату Отделу для решения его судьбы.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Предметы - спортивный костюм синего цвета, спортивный костюм черного цвета, спортивное трико серого цвета, с нанесенным на поверхность товарным знаком «adidas», изъятые протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 13.12.2017 Отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу направить на уничтожение или переработку.

После вступления решения суда в законную силу возвратить Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу спортивное трико синего цвета с изображением логотипа «adidas».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал