Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А75-10446/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10446/2023
16 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовсктрубопроводстрой" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 405 339 руб., встречному исковому заявления акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" о взыскании 629 801,10 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее – ответчик) о взыскании 405 339 рублей, в том числе 133 920 руб. задолженности, 271 419 руб. неустойки по договору возмездного оказания охранных услуг № 04-19 № от 29.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 05.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" о взыскании 629 801,10 руб. убытков.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты услуг, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «ЛИГА» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 04-19, предметом которого является охранные услуги на объектах, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 24, д. 24, строение 1-13. Имущество передано по актам приема-передачи от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата ответчиком производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и предоставления счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору заказчик обратился со встречным иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-12235/2018 от 06.03.2019 закрытое акционерное общество «Нижневартовсктрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты от 30.04.2019, 31.01.2020, 31.01.2021, подписанные сторонами без замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на то, неоплата услуг за октябрь 2022 г. в размере 133 920 руб., вызвана отсутствием на счетах ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» денежных средств, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства.

Между тем, отсутствие денежных средств на счету и нахождение ответчика в состоянии банкротства не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 133 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты по договору истец в соответствии с пунктом 7.4 к договору начислил ответчику неустойку в размере 271 419 руб. за период с 11.01.2022 по 05.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг ответчик уплачивает неустойку в размере в размере 0,1%, от неоплаченной в срок суммы (задолженности) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что оплата оказанных услуг осуществлена несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271 419 руб. за период с 11.01.2022 по 05.05.2023.

Акционерное общество "Нижневартовсктрубопроводстрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" со встречным иском о взыскании 629 801,10 руб., в том числе 494 000 руб. уменьшения рыночной стоимости КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13; выбытия из конкурсной массы должника станка РПН-380 МЗФЗ, инв.номер 14 2922000-1248 балансовой стоимостью 35 801,10 руб., а также выбытия из конкурсной массы должника кабеля различных марок и различного сечения длиной около 20 (двадцать) метров общей стоимостью около 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование уменьшения рыночной стоимости КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13 на 494 000 рублей истец по встречному иску указывает, что согласно акту приема-передачи имущества от 03.02.2021, составленного конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «ОП «Лига», на хранение Исполнителем были приняты на хранение в том числе КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13.

В результате проведения открытых электронных торгов №85408-ОАОФ/12 от 08.06.2022 в отношении лота №12: КТПМ (КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13) с победителем ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества №12-АУ/5 от 20.06.2022 стоимостью 750 000 рублей.

18.07.2022 от ФИО5 поступила претензия, согласно которой покупателем была обнаружена порча приобретенного оборудования, а именно: электрические трансформаторы (3 шт.) в каждой КТП разобраны, силовое оборудование разрушено или отсутствует, шины высокого и низкого напряжения сняты и отсутствуют, трансформаторное масло слито, автоматические выключатели частично разобраны, проводники 0,4 Кв частично отсутствуют. Состояние и комплектность имущества были осмотрены покупателем до заключения договора, указанные дефекты отсутствовали, что подтверждается фотографиями от 17.06.2022.

Поскольку имущество разукомплектовано, испорчено в период между подписанием договора купли-продажи и до передачи имущества покупателю, ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» вынуждено расторгнуть договор купли-продажи №12-АУ/5 от 20.06.2022г., заключенный с ФИО5 и вновь выставить имущество на продажу в разукомплектованном состоянии. Все указанное время имущество находилось на охраняемой ООО «ОП «Лига» территории.

В результате проведения повторных открытых электронных торгов №93009-ОТПП/11 от 12.09.2022 в отношении лота №11: КТПМ (КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13) с победителем ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества №11/8/ПБ от 16.09.2022 стоимостью 256 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой реализации имущества на первых и повторных торгах составила 494 000 рублей, по мнению истца по встречному иску является реальным ущербом, причиненным ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в результате оказания ООО «ОП «Лига» услуг ненадлежащего качества.

Между тем, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта принятия исполнителем данного оборудования на хранение.

Так, по условиям договора на оказание охранных услуг № 04-19 от 29.04.2019 ответчик обязался обеспечивать пропускной режим и внутриобъектный режим, а также поддерживать общественный порядок на вверенном ему объекте. Состав охраняемого объекта был согласован сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался охранять лишь ряд объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 24, ул. 2П-2, дом 24, строения 1-13.

Доказательств того, что спорные трансформаторные подстанции относились к объектам охраняемого ответчиком имущества суду не представлено.

Ссылка заказчика на акт приема от 03.02.2021 является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен при передаче имущества между конкурсными управляющими, без участия исполнителя.

Кроме того, из указанного акта следует, что по данным бухгалтерского учета стоимость КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13 составляет 0 руб.

В связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования выбытия из конкурсной массы должника станка РПН-380 МЗФЗ, инв.номер 14 2922000-1248, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 при приемке имущества от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 выявлено отсутствие Станка РПН-380 МЗФЗ, инв. номер 14 2922000-1248 балансовая стоимость которого составляет 35 801,10 рублей (строка №300 стр. 18 инвентаризационной описи).

В адрес ФИО3 07.04.2021 направлен запрос с просьбой пояснить отсутствие данной позиции (ранее включенной в инвентаризационную опись). В ответ на запрос арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что в период с 29.04.2019 по 03.02.2021 распоряжения о вывозе данного имущества, а также о допуске на территорию его хранения конкурсным управляющим в адрес охранной организации не направлялось. В адрес охранной организации направлялся запрос от 04.02.2021 с просьбой предоставить мотивированные пояснения, связанные с фактом отсутствия указанного имущества должника. Ответ на текущую дату не получен.

В адрес ООО «ОП «Лига» направлено требование от 24.05.2021 о возврате Станка РПН-380 МЗФЗ, инв. номер 14 2922000-1248, но требование не исполнено.

31.10.2022 договор № 04-19 от 29.04.2019 между сторонами расторгнут. Часть имущества возвращена по акту приема-передачи от 31.10.2019. Спорное имущество - Станок РПН-380 МЗФЗ, инв. номер 14 2922000-1248 в списке переданного имущества отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении настоящего требования, в связи с тем, что в материалы дела стороной представлено платежное поручение от 16.06.2021 № 76, свидетельствующее о намерении исполнителя в добровольном порядке произвести оплату утраченного станка РПН-380 МЗФЗ, инв.номер 14 2922000-1248 в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, как следует из отметки на платежном поручении от 16.06.2021 № 76, платеж был возвращен по причине невозможности применения данных реквизитов.

Указанное для суда свидетельствует о признании исполнителем факта утраты станка РПН-380 МЗФЗ, инв.номер 14 2922000-1248 по вине ООО «ОП «Лига», что является основанием для удовлетворения указанного требования.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с отсутствием кабелей различных марок и различного сечения длиной около 20 (двадцати) метров общей стоимостью 100 000 рублей.

Так как указывает истец по встречному иску, на основании сведений, полученных в результате проведения осмотра имущества Лисицей О.М. – директором ООО «ОП «Лига» неизвестное лицо незаконно проникло в здание ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» по адресу: г. Нижневартовск, Панель 24, ул. 2П-2, д. 24, стр. 1 и похитило кабеля различного сечения и марок, длиной около 20м., по мнению истца тем самым нанесло ущерб на сумму около 100 000 рублей.

10.07.2022 директор ООО «ОП «Лига» ФИО7, действуя по доверенности от имени ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», обратился в дежурную часть МО МВД по г. Нижневартовску с соответствующим заявлением. По факту обращения ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело №121017110220038400 от 14.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности передачи кабеля в обозначенном утраченном количестве под охрану ООО «ОП «Лига».

Состав охраняемого объекта согласован сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался охранять лишь ряд объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 24, ул. 2П-2, дом 24, строения 1-13.

Доказательств того, что спорные кабели относились к объектам охраняемого ответчиком имущества суду не представлено.

При этом не указаны сечения, марки, длина, а также стоимость утраченных кабелей.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по встречному иску подлежащим частичному удовлетворению, в размере 35 801,10 руб.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску относятся судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" 405 339 руб., в том числе 133 920 руб. задолженности, 271 419 руб. неустойки, а также 11 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" в пользу акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" 35 801,10 руб. убытков, 866,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требования.

Взыскать с акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" 369 537,90 руб., 98 118,90 руб. задолженности, 271 419 руб. неустойки, а также 102 240,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лига" в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова