Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-5726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5726/2017
г. Новосибирск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (ОГРН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Трэйд" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: ООО «Деловые линии»,

о взыскании 261 989 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2016)

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее – истец, ООО «Эталонстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Трэйд" (далее – ответчик, ООО «ЕСТ») о взыскании 261 989 рублей 87 копеек, из них стоимость товара в сумме 88 299 рублей 85 копеек, убытки в сумме 173 690 рублей 02 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии» (далее  - третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что ответчик не представил доказательств некачественности товара. Ответчик при приемке товара не участвовал, об осмотре товара не уведомлялся. Мотивированный отказ в приемке товара ответчику не направлялся. Претензия  с требованиями возместить стоимость товара и возместить убытки была направлена продавцу только 04.07.2016, спустя 2 месяца с момента поставки товара. Покупатель не предоставил возможности продавцу, при наличии факта некачественности товара, его заменить, либо вернуть денежные средства, что уменьшило бы убытки покупателя.  Истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

На основании счета № 458 от 19.04.2016 ООО «ЕСТ» (поставщик) обязалась осуществить поставку товара в адрес ООО «Эталонстрой» (покупатель) на сумму 86 679 рублей 85 копеек.

Товар был оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается выписками со счета покупателя (л.д. 15-18) и не оспаривается ответчиком.

В счете № 458 от 19.04.2016 указано, что доставка материалов осуществляется силами и средствами продавца, если иное не согласовано  с покупателем.

Согласно представленным транспортным накладным № 16-00381060141 от 10.05.2016, № 16-00381060603 от 10.05.2016, товар был передан транспортной компании ООО «Деловые линии» для доставки покупателю.

При получении товара покупателем (истцом) были обнаружены повреждения товара: все упаковки металлического сайдинга имеют в середине линию перелома; на верхних панелях имеются царапины; на подборных элементах загнуты края и имеются царапины; повреждена упаковка с пластиковыми софитами, имеются трещины и царапины; водосточные желоба и трубы имеют потертости с глубокими царапинами. Указанные повреждения были зафиксированы актом от 16.05.2016.

Кроме того, 17.05.2016 истцом (ООО «Эталонстрой») и третьим лицом (ООО «Деловые линии») были составлены коммерческие акты отказа от приемки и получения груза.  Указанными актами стороны зафиксировали факт повреждений упаковки груза и нарушение целостности груза.

Истец направил 04.07.2016 в адрес ответчика претензию  с требованиями возвратить стоимость товара в сумме 88 299 рублей 85 копеек, возместить убытки в виде  неустойки в размере 137 648 рублей 79 копеек, которую истец оплатил по договору подряда заказчику ввиду просрочки выполнения работ, 2 500 рублей - оплаты за ложный вызов бортового автомобиля, 33 541 рублей 23 копеек – разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Указанная претензия ответчиком не была получена и вернулась истцу за истечение срока хранения.

Отсутствие удовлетворения требований, послужило поводом обращения истца с настоящим иском.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 86 679 рублей 85 копеек.

Между тем из материалов дела следует, что порядок приемки продукции, предусмотренный ст. 483 ГК РФ истцом не соблюден, а именно истец не уведомил ответчика об обнаружении несоответствия качества поставленного им товара.

В частности, в качестве доказательств поставки товара несоответствующего качества ООО «ЭталонСтрой» представило в материалы дела акт  от 16.05.2016 об установлении недостатков при приемке товарно-материальных ценностей.

Суд, оценив данный акт в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что он не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без вызова и участия представителя продавца (доказательств приглашения продавца для участия в работе комиссии не представлено); экспертиза качества поставленного товара при составлении акта не проводилась; доказательств того, что выявленные недостатки товара стали причиной виновных действий именно ответчика.

 Оценив коммерческие акты от 17.05.2016, составленные истцом и третьим лицом в отсутствии ООО «ЕСТ», суд также признает ненадлежащим доказательством по делу, как ввиду отсутствия представителя продавца (ответчика) при составлении документов, так и ввиду невозможности из содержания указанных документов установить характер обнаруженных повреждений.

Довод истца о том, что транспортные накладные  № 16-00381060141 от 10.05.2016, № 16-00381060603 от 10.05.2016 содержат информацию о наличии повреждения товара уже при передачи их продавцом перевозчику, суд признает несостоятельным.

Так, согласно транспортным накладным № 16-00381060141 от 10.05.2016, № 16-00381060603 от 10.05.2016, в графе «состояние упаковки» указано: «Стейтч, скотч. Деформация, нарушена целостность, отказ от упаковки, двойной скотч».

Таким образом, из буквального толкования содержания вышеуказанных документов следует установление транспортной компанией факта нарушения целостности именно упаковки, а не товара. Информации о нарушении целостности товара документы не содержат.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявший отправку груза,  который пояснил, что изначально товара он получил со склада производителя в заводской упаковке, после чего груз был доставлен в транспортную компанию ООО «Деловые линии» для отправки покупателю, какие-либо повреждения упаковки отсутствовали. При этом представители ООО «Деловые линии» не сообщили о необходимости дополнительно упаковывать товар. В транспортных накладных расписывался не глядя; с информацией, указанной в транспортных накладных не знакомился.

Представители ООО «Деловые линии» представили в суд письменные пояснения, в которых указали, что не несут ответственности за повреждение груза, поскольку грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки товара при наличии повреждения первоначальной упаковки.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

  Действительно, в транспортных накладных № 16-00381060141 от 10.05.2016, № 16-00381060603 от 10.05.2016 зафиксировано, что товар передан в упаковке с нарушенной целостностью, при этом данное обстоятельство не послужило основанием для отказа перевозчика от его транспортировки ввиду невозможности обеспечения сохранности груза по причине ненадлежащей упаковки. Требований о перетарке груза перевозчиком заявлено не было, груз был принят перевозчиком. Доказательств того обстоятельства, что деформация упаковки в данном случае находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в  виде повреждения груза, суду не представлено.

Фотографии поврежденного строительного материала, представленные истцом в материалы дела, не могут судом признаваться надлежащими доказательства.

 В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съемка произведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать объект на фотографиях невозможно. В материалах фотосъемки не отражены, дата, время и место проведения фотосъемки, что также не позволяет признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, нарушив требования пунктов 1, 2 ст. 483 ГК РФ, покупатель фактически лишил поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов (аналогичная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах выражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №305-ЭС 15-17 по делу №А40-101323/2012).

Возможность проведения экспертизы на предмет установления качества товара также отсутствует, поскольку согласно пояснениям ООО «Деловые линии», товар был утилизирован. При  этом доказательств уведомления ООО «ЕСТ» о необходимости забрать груз, оплатить услуги по перевозке груза суду не представлено. 

По мнению суда, поскольку истцом не доказано, что отраженные им и ООО «Деловые линии» в коммерческих актах от 17.05.2016 повреждения упаковки и груза свидетельствуют о некачественности товара (то есть не доказан сам факт поставки товара именно ненадлежащего качества), а также момент и возможные причины возникновения указанных повреждений товара, при этом нарушен порядок приемки товара, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 88 299 рублей 85 копеек оплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества либо возникновение повреждения товара в результате ненадлежащего способа погрузки товара отправителем, повлекших причинение убытков истцу, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требований и в части взыскания убытков на общую сумму 173 690 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова