Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-7569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7569/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 48 495 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании задолженности в размере 48 495 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.03.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство об истребовании у ВЧДЭ-1 Челябинск информации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд его отклоняет.

Ответчик просит истребовать у ВЧДЭ-1 Челябинск информацию и документы ее подтверждающие (акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость, акт браковки и т.п.):

- Какие работы в ходе текущего отцепочного ремонта (ТОР) ВЧДЭ-1 Челябинск фактически были выполнены «07» февраля 2019 года по вагону № 58241944 (производился ли подъем вагонов, выкатки тележек, разборка тележек и т.п.)?

- Проводился ли в ходе ТОР осмотр, ремонт, замены боковых рам на вагоне № 58241944?

- Проводился ли в ходе ТОР осмотр, ремонт, боковой рамы № 143-24794-2005 вагона № 58241944?

- Были ли выявлен в ходе ТОР следы расчистки режущим инструментом в зоне внутреннего угла буксового проёма боковой рамы № № 143-24794-2005 вагона № 58241944?

- истребовать результаты осмотра (ремонта) вагона № 58241944, проведенного в ходе ТОР в рамках контрольных и регламентных операций.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик ссылается на то, что согласно справке ИВЦ ЖА 2653 от 16.02.2021 г. вагон № 58241944 после проведения ответчиком ремонта (12.11.2017 г.) и до отцепки по коду «205» (15.09.2020 г.) был отцеплен в ТОР в ВЧДЭ-1 (07.08.2019 г.) Челябинск по аналогичному коду «205» - трещина / излом боковины. Согласно данным из истории ГВЦ ОАО «РЖД» – справка 2733 от 16.02.2021 г. ВЧДЭ-1 Челябинск (клеймо 4100) проводил работы по всем 4 боковым рамам, в том числе и по боковой раме № 143-24794-2005. Рамы снимались и устанавливались на вагон. Ответчиком 23.03.2021 г. направлен запрос № 83 в ВЧДЭ – 1 Челябинск с просьбой предоставить информацию о том, какие работы в ТОР проводились по боковым рамам вагона № 58241944.

Вместе с тем, в заключениях комиссии, изложенных в актах-рекламациях по вагону № 58241944 указано, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены.

Таким образом, суд не усматривает необходимость по истребованию доказательств у ВЧДЭ – 1 Челябинск в отношении работ, произведенных в ТОР по боковым рамам вагона № 58241944.

22.04.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 07.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 14.05.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - договор цессии № СТ 15789), в соответствии с п.1 которого АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением №1 договора цессии № СТ 15789, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договору № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ.15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Между АО «СГ-транс» (исполнитель) и ООО «НХТК» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - договор на СО). Уведомление об уступке права требования по договору № НХТК.49 от ООО «НХТК» в адрес ответчика направлено исх. № НХТК-467 от 02.04.2019г.

В соответствии с п. 1.1 договора на СО исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению № 1 от 02.10.2018 г. к договору № НХТК.49 от 02.10.2018 г. исполнителю на сервисное обслуживание были переданы вагоны-цистерны № 58184540 (п. 2 750) и № 50885912 (п. 121).

Пунктом 10.2 договора по СО определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении № 9 к договору.

В соответствии с Приложением № 9 к договору на СО АО «СГ-транс» передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по Договору № № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Кроме того, между АО «СИБУР-Транс» и АО «СГ-транс» заключен договор уступки требования (цессии) № 07-329-19-ВХ от 28.11.2019г. (далее - договор цессии № 07-329-19-ВХ).

В соответствии с п. 2 договора цессии № 07-329-19-ВХ АО «СИБУР-Транс» уступает, а АО «СГ-транс» принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

АО «СГ-транс» передаются все без исключения права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по выполненным ремонтам подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение с должников.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии № 07-329-19-ВХ АО «СИБУР-Транс» передано АО «СГ-транс» право требования убытков по договору № СТ.8358 от 25.02.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор подряда) с ЗАО «УГШК».

Согласно приложению № 2 от к договору цессии № 07-329-19-ВХ вагоны-цистерны № 58239377 (поз. 513) и 58241944 (поз.424) вошли в перечень вагонов, по которым было передано право требования АО «СГ-транс».

Согласно условиям договоров № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 в ЗАО «УГШК»» были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

По вагону № 58241944 выявлены неисправности 205, 912, составлен акт-рекламация ф. ВУ-41 М №1320 от 30.09.2020.

По вагону № 58239377 выявлены неисправности 205, 912, составлен акт-рекламация ф. ВУ-41 М №290 от 29.10.2020.

По вагону № 58184540 выявлены неисправности 225, 205, 913, составлен акт-рекламация ф. ВУ-41 М №563 от 03.04.2020.

По вагону № 50885912 выявлены неисправности 607, 912, составлен акт-рекламация ф. ВУ-41 М №2111 от 07.09.2020.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорные вагоны был отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 48 495 руб. 76 коп.

В адрес ответчика была направлены претензии №№ 1732, 3000, 3823 с требованием оплатить сумму расходов. Требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Кроме того суд отмечает, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных деталей, а также в их ремонте, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, данный дефект не был выявлен, неразрушающий контроль был проведен некачественно. Вагоны не были надлежащим образом осмотрены, что повлекло претензии к качеству проведенного планового ремонта. Выпуская вагоны из ремонта, ответчик в силу договора дал гарантию на обеспечение вагонам безотказной работы до следующего планового ремонта.Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016г. по делу № 305-ЭС15-19207, А40-2786/2015.

Ввиду изложенного отклоняется довод ответчика о том, что ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока. Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного обществом ремонта. При этом, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Договором № СТ. 8358 в п. 6.1 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту Грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

На основании п. 6.2 данного договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан письменно вызвать представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО «РЖД» факта некачественно выполненного ремонта, Грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика, при невозможности устранения дефектов в депо подрядчика. Заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание н ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет подрядчика.

При соблюдении установленных п. 6.1, п. 6.2 договора условий подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М), а также документа, подтверждающего оплату за работы (п. 6.3 договора № СТ. 8358).

На основании п. 14.1 договора № НХТК.49 от 02.10.2018 г. в процессе действия договора исполнитель несет гарантийную ответственность за фактически выполненные работы, на выполненный ремонт вагонов заказчика по условиям заключенных договоров исполнителя, до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Ответчик возражает в отношении взыскания убытков по вагону № 58241944 на сумму 11 517,55 руб., по вагону № 58239377 на сумму 7 993,21 руб., (код «205» - трещина / излом боковины (рамы).

Поясняет, что по вагону № 58239377 – в нарушение Регламента ответчик не был вызван на расследование, телеграмму от 26.10.2020 о вызове ответчика на расследование 29.10.2020 не получал.

Истец ссылается на то, что между ЗАО «УГШК» и ОАО «РЖД» заключен договор о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД». Претензий от ЗАО «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» нарушает условия договора ответчик не предъявил. Данные доводы ответчиком не были опровергнуты и по ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Помимо телеграммы в материалы дела представлено уведомление истца № 1996 от 27.10.2020 г. с подтверждением отправки.

В Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013 Верховный суд РФ указал: «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Суд приходит к тому, что ответчик извещен надлежащим образом о вызове на расследование 29.10.2020.

Ответчик ссылается на то, что боковые рамы вагонов № 58241944, № 58239377 были исправны после ремонта ответчика (не имели дефектов в зоне r-55 буксовых проемов) и у ответчика не имелось оснований для их браковки. Кроме того, Выявленные на боковых рамах вагонов № 58241944, № 58239377 дефекты: «заруб от износостойкой пластины» и «следы режущего инструмента» не связаны с ремонтом ответчика; возникли после ремонта ответчика в процессе эксплуатации. Неисправности вагонов № 58241944, № 58239377, цифровой код которых отсутствуют в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) («следы расчистки режущим инструментом» и «следы сварочных работ»), не являются гарантийными по условиям договора и в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Однако боковые рамы при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но ответчик не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: зарубы от износостойкой пластины более1 мм, следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента

Таким образом, вагоны № 58241944 (выявлены следы режущего инструмента) и 58239377 (заруб от износостойкой пластины) отцеплены обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 05.03.2018 г. и акту замены узлов по вагону № 58239377 ответчик в рамках деповского ремонта устанавливал боковую раму № 33-16222-2006.

По вагону № 58241944 согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.11.2017 г. ответчик в рамках деповского ремонта производил работы по срезе заклепок боковой рамы при смене заклепок.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта работниками ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал на расследовании причин отцепки вагона № 58241944, доказательств неправомерной отцепки вагона или отсутствия технологической неисправности на боковой раме не предоставил, заключение по исследованию боковой рамы и акт-рекламацию подписал без замечаний и не оспорил.

Спорные вагоны отцеплены с соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» по коду неисправности «205» (трещина, излом боковой рамы). Данная неисправность является технологической. При этом единственным кодом неисправности относительно дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является 205 код.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что неисправности боковых рам возникли в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушений правил и условий эксплуатации вагонов истцом.

Ответчик указал, что заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поясняет, что поскольку при выпуске вагонов из планового ремонта вагоны были осмотрены приемщиками ОАО «РЖД», которыми не были выявлены неисправности, то неисправности отсутствовали после выхода вагонов из ремонта.

Однако согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Кроме того, в соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Как пояснил истец, осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным судом доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков по вагонам отклоняются.

Довод ответчика, что вагон № 58241944 после проведения ответчиком ремонта и до отцепки по коду «205» был отцеплен в ТОР ОАО «РЖД» по аналогичному коду «205», где все 4 боковые рамы вагона снимались и ремонтировались, также отклоняется по следующим причинам.

Ответчик ссылается на справку № 2733, однако данная справка не содержит информации о проведенном ремонте боковой рамы 143-24794-2005 в рамках текущего ремонта в ВЧДэ Челябинск 07.08.2019 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.02.2019 г. при текущем ремонте производилась замена двух боковых рам. В отношении боковой рамы 143-24794-2005 работ не производилось.

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения.

В соответствии с п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 15 РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05). Ответственность не распространяется:

-в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05);

-на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

-на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Далее, ответчик поясняет, что не согласен со взысканием убытков в сумме 17 061,00 руб. по вагону № 58184540 (код «205» - трещина / излом боковины (рамы), поскольку выявлен литейный дефект «раковина».

Возражения ответчик основывает на том, что виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившее последний плановый ремонт. Боковая рама 1291-40671-2008 вагона № 58184540 после проведения расследования и составления акта-рекламации № 563 от 03.04.2020 г. не была забракована истцом. Согласно рекламационным документам ОАО «РЖД» трещина на боковой раме № 1291-40671-2008 вагона № 58184540 не подтвердилась. На боковой раме № 1291-40671-2008 вагона № 58184540 выявлен дефект литейного происхождения в виде «раковины» в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. При проведении плановых ремонтов недопустимые дефекты отсутствовали.

Согласно рекламационным документам, боковая рама забракована и изъята из эксплуатации. Согласно приемо-сдаточному акту от 19.05.2020 г. и акту приема передачи от 19.05.2020 истцом забракованная рама продана как металлолом. Согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» № 2732 от 22.04.2021 г. и № 2735 от 22.04.2021 г. боковая рама исключена из эксплуатации по причине трещина/излом боковой рамы не подлежащего устранению.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что боковая рама была годной к дальнейшей эксплуатации несостоятельна.

Как было указано выше, ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагон № 58184540 (глубина раковины 8м отцеплен обоснованно и правомерно.

Довод ответчика, что при контроле боковых рам в соответствии с Правилами неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте. Специальные требования ПР НК В.З (далее - Правила ПР НК В.З) разрешается применяеть только магнитно-порошковый метод является несостоятельным.

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия ЗАО «УГШК».

Указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, при этом расчетно-дефектные ведомости включают в себя такой вид работы, как «работы по ремонту тележек», включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные истцом.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за дефекты, не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, отклоняется.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006. В силу п. 2.6 ТТ ЦВ-32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие горячие трещины, расположенные в зоне А нижнего пояса надрессорной балки и зоне А радиуса 55 рамы, включая трещины на боковой поверхности на расстоянии не менее 10 км от кромки радиуса, горячие трещины длиной более 50 мм, газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм, сквозные литейные дефекты.

Ответчик возражает относительно требований по вагону № 50885912 на сумму 11 924,00 руб. (код «607» - ослабление крепления пятника). Ответчик не был вызван для участия в расследовании отцепки вагона. Дефект не относится к технологическим неисправностям, это повреждение. Согласно акту-рекламации № 2111 от 07.09.2020 г. в разделе «заключение комиссии» установлено, что при комиссионном осмотре вагона выявлен излом одной заклепки крепления пятника (а не ослабление пятника). Комиссия ОАО «РЖД» не установила причину образования неисправности. Дефект является визуально обозримым.

Вместе с тем, помимо телеграммы в материалы дела представлено уведомление истца № 2616 от 08.09.2020 г. с подтверждением отправки, соответственно, ответчик извещен о проведении расследования.

Вагон отцеплен по технологической неисправности «ослабление крепления пятника», код 607. При проведении расследования причин ослабления пятника, комиссией ОАО «РЖД» было установлено, что ослабление возникло из-за излома одной заклепки крепления пятника. Технологические неисправности не могут являться повреждением или эксплуатационным дефектом в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

Доказательств того, что неисправности крепления пятника возникли в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий эксплуатации вагонов истцом, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.12.2017 г., работыпо закреплению пятника проводил ответчик.

Ссылка ответчика на то, что ослабление пятника должно быть обнаружено при приемке вагона, несостоятельна, так как осмотрщик вагона не может нести ответственность за качество выполненных работ и за качество материала, предоставленного ответчиком.

Таким образом, подлежат взысканию убытки в сумме 48 495 руб. 76 коп.

При этом суд исходит из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком и некачественного контроля при производстве ответчиком планового ремонта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 48 495 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 401, 724, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 48 495 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева