Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-18847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18847/2021
25 апреля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Михайловское Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 072 руб. 16 коп., из них: 10 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № АЛР407 от 01.08.2020, 12 086 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.08.2020 по 02.11.2020,

без участия сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Михайловское Алтайского края о взыскании 23 072 руб. 16 коп., из них: 10 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № АЛР407 от 01.08.2020, 12 086 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.08.2020 по 02.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по уплате платежей за пользование арендованными помещениями, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика, указанные в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулись в арбитражный суд с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений № АЛР407, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 2 и его выгороженные части, общей площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.08.2020 по 30.06.2021 (включительно). Если ни одна из сторон не уведомила другую об отказе в продлении срока аренды объекта на новый срок, аренда указанного объекта считается пролонгированной, а договор аренды заключенным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В п. 4.1 договора, стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды (далее - «Постоянная часть Арендной платы») составляет сумму в размере 6 992 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС, и включает в себя: плату за владение и пользование Объектом в течение срока аренды; плату за использование прилегающей территории в порядке, предусмотренном договором, в течение срока аренды; фактическую стоимость услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией Объекта в течение календарного месяца, таких как: теплоснабжение: горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; электроснабжение; водоотведение (канализация и прием сточных вод).

По акту приема-передачи от 01.08.2020 арендатор принял от арендодателя указное помещение.

31.10.2020 между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору № АЛР407 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны прекратили действия договора с 31.10.2020 (л.д. 23).

Актом приема-передачи от 31.10.2020 арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение по договору аренды нежилых помещений № АЛР407 (л.д. 24).

Арендатор за время действия договора аренды осуществлял его пользование арендованным помещением, при этом надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась перед арендодателем задолженность в размере 10 976 руб. за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020.

Поскольку претензия истца от 10.11.2021 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в заявленном размере, а также мотивированных возражений по иску.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты по договору, наличие долга не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 10 976 руб. за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 096 руб. 16 коп. за период с 05.08.2020 по 02.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата уплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, а за первый месяц аренды – в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора и любых обязательств, предусмотренных договора на срок 14 календарных дней. Истец вправе направить претензию с требованием исполнить соответствующее обязательство и требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки и размере, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей, установлено судом в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании пени.

Ответчик возражений относительно периода и суммы начисления пени не представил.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При расчете неустойки истец применил ставку равную 1 %.

В рассматриваемом случае, суд исходил из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника Учел, что размер штрафных санкций равный 1 % от неуплаченной суммы долга, значительно выше средних процентов, начисляемой неустойки, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, а также ввиду того, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя считает, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 2000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Михайловское Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь», г. Новосибирск Новосибирской области 10 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № АЛР407 от 01.08.2020, 2 000 руб. пени за период с 05.08.2020 по 02.11.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Михайловское Алтайского края 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова