Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А69-266/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-266/2025
22 августа 2025 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Монгуш С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>)

о взыскании 26687 руб. 30 коп.,

третьи лица - ФИО2, ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-2») о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26687 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 12.02.2025 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд установил срок для представления отзыва на исковое заявление ответчиком – 05.03.2025 и срок для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований – 26.03.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 05.03.2025 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А69-266/2025 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2025, учитывая предмет иска, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 - страхователя по договору страхования № 001WS4280278707 от 18.07.2023, а также ФИО3 – собственника застрахованной квартиры.

Определением суда от 30.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2025.

Определением суда от 03.06.2025 судебное разбирательство отложено до 20.06.2025.

Определением суда от 20.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2025.

Определением от 27.06.2025 судебное разбирательство отложено до 08.08.2025 в связи с поступлением документов.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Республики Тыва. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

10.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные возражения, где просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Исходя из общедоступных данных, размещённых на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, судом установлено, что ООО УК «ЖЭУ-2» имеет лицензию № 017000013 от 17.04.2023 со сроком действия до 17.04.2028, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКЖД), расположенными в городе Кызыле Республики Тыва, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 18.07.2023 был заключен договор страхования (Полис страхования № 001WS4280278707 от 18.07.2023 «Защита дома») квартиры № 55, расположенной в МКЖД по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира), в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

08.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

Актом от 09.08.2023, составленным инженером ООО УК «ЖЭУ-2» ФИО4, установлено, что в результате течи канализационной трубы по стояку в тамбуре между 6 и 7 этажами и сильных затяжных дождей 4-9 августа 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Страховой компанией составлен страховой акт № 216262-ИМ-23 от 28.02.2024.

В соответствии с расчетом (приложение к страховому акту) стоимость обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу, составила 87 руб. 30 коп. Расчет никем не оспорен.

На основании заявления от 24.12.2023 о страховом случае страховой компанией в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата в размере 26687 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 80167.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец 13.03.2024 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае наличие страхового случая подтверждено документально.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за повреждения стояка и ненадлежащее состояние крыши. Канализационная труба по стояку в тамбуре между 6 и 7 этажами и крыша МКЖД в данном случае относится к общему имуществу собственников МКЖД, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Факт залива застрахованной квартиры, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если не доказано иное, принимая во внимание, что затопление застрахованной квартиры, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате неисправности в имуществе, являющегося общей собственностью, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

При подаче иска истцом платёжным поручением от 26.12.2024 № 636840 уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Как следует из приложенных к заявлению документов, между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 08.11.2024.

Предметом договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора включается:

- подготовка и направление исковых заявлений;

- сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу;

- отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS.

Согласно пункту 4.1. договора, вознаграждение за Услуги Исполнителю выплачивается в размере 8 000 (восемь тысяч рублей) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.

Стороны подписали акт от 02.12.2024 с описанием выполненных исполнителем работ на общую сумму 1 200 000 руб., в том числе за составление иска к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" на 8000 руб. (позиция 121 в акте).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги и их объём (составление искового заявления) суд считает обоснованным и подлежащим возмещению размер судебных издержек по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., судебные издержки подтверждены документально, соотносятся с объёмом защищаемого права, являются разумными.

Возражений со стороны ответчиков на заявление истца о взыскании 8000 руб. не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (дата регистрации: 23.08.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (дата регистрации: 16.06.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3) 26687 руб. 30 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит