Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-20481/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» ноября 2017 года Дело № А50-20481/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» (614022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром» (620041, <...> 7К-227; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (614022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки углеводородов № 02/04-15/С от 02.04.2015 за период с 02.02.2016 по 09.02.2017 в размере 600 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром» взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки углеводородов № 02/04-15/С от 02.04.2015 за период с 02.02.2016 по 09.02.2017 в размере 600 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 25.08.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (614022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

От истца 25.09.2017 поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что размер неустойки является завышенным, превышает сумму задолженности, взысканную по решению суда, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до нуля с учетом взыскания неустойки в размере 395 986 руб. по решению суда от 25.04.2016. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки с применением двукратного размера учетной ставки – 158 776 руб. 96 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от него не поступали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

02.04.2015 года между ООО «Энергоресурс» (поставщик) и ООО «Свердлхимпром» (покупатель) заключен договор поставки углеводородов № 02/04-15С, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), количество и сроки поставки, которых определяются в приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Энергоресурс» поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам № 28 от 06.04.2015, № 90 от 10.06.2015, № 91 от 11.06.2015.

17.08.2015 года между ООО «Энергоресурс» (Цедент) и ООО «Атом-Энерго» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром», возникшие по договору поставки углеводородов № 02/04-15С от 02.04.2015 года, согласно которому Цедентом была произведена поставка должнику бензина А-92 в количестве 51,101 тн. на общую сумму 1 635 232 руб. (п.1.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А50-5295/2016 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром» (Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность за поставленный по договору № 02/04-15С от 02.04.2015 товар в размере 854 032 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 395 968 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору и несвоевременное исполнение решения суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 600 000 рублей за период с 02.02.2016 по 09.02.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 Договора поставки предусматривает, что за нарушение срока оплаты товара покупатель вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно, с учетом снижения размера до 600 000 рублей.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает размер основного долга.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсаторный характер неустойки, завышенный размер пени относительно суммы основного долга и учетной ставки ЦБ РФ, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0), арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера 307 383 рублей 62 копеек, исходя из расчета по 0,1% за каждый день просрочки.

854 032,00

02.02.2016

29.06.2016

149

854 032,00 × 149 × 0.1%

127 250,77 р.

-3 564,75

29.06.2016

Оплата задолженности

850 467,25

30.06.2016

30.06.2016

1
850 467,25 × 1 × 0.1%

850,47 р.

-3 160,00

30.06.2016

Оплата задолженности

847 307,25

01.07.2016

28.12.2016

181

847 307,25 × 181 × 0.1%

153 362,61 р.

-20 205,97

28.12.2016

Оплата задолженности

827 101,28

29.12.2016

29.12.2016

1
827 101,28 × 1 × 0.1%

827,10 р.

-6 200,00

29.12.2016

Оплата задолженности

820 901,28

30.12.2016

29.12.2016

0
820 901,28 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-60 400,00

29.12.2016

Оплата задолженности

760 501,28

30.12.2016

11.01.2017

13

760 501,28 × 13 × 0.1%

9 886,52 р.

-10 028,40

11.01.2017

Оплата задолженности

750 472,88

12.01.2017

12.01.2017

1
750 472,88 × 1 × 0.1%

750,47 р.

-3 200,00

12.01.2017

Оплата задолженности

747 272,88

13.01.2017

12.01.2017

0
747 272,88 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-9 267,42

12.01.2017

Оплата задолженности

738 005,46

13.01.2017

17.01.2017

5
738 005,46 × 5 × 0.1%

3 690,03 р.

-10 000,00

17.01.2017

Оплата задолженности

728 005,46

18.01.2017

17.01.2017

0
728 005,46 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-53 300,00

17.01.2017

Оплата задолженности

674 705,46

18.01.2017

20.01.2017

3
674 705,46 × 3 × 0.1%

2 024,12 р.

-37 172,97

20.01.2017

Оплата задолженности

637 532,49

21.01.2017

25.01.2017

5
637 532,49 × 5 × 0.1%

3 187,66 р.

-656,10

25.01.2017

Оплата задолженности

636 876,39

26.01.2017

25.01.2017

0
636 876,39 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-850,00

25.01.2017

Оплата задолженности

636 026,39

26.01.2017

26.01.2017

1
636 026,39 × 1 × 0.1%

636,03 р.

-2 650,00

26.01.2017

Оплата задолженности

633 376,39

27.01.2017

26.01.2017

0
633 376,39 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-3 800,00

26.01.2017

Оплата задолженности

629 576,39

27.01.2017

26.01.2017

0
629 576,39 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-6 870,00

26.01.2017

Оплата задолженности

622 706,39

27.01.2017

26.01.2017

0
622 706,39 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-9 000,00

26.01.2017

Оплата задолженности

613 706,39

27.01.2017

26.01.2017

0
613 706,39 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-15 100,00

26.01.2017

Оплата задолженности

598 606,39

27.01.2017

26.01.2017

0
598 606,39 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-82 703,46

26.01.2017

Оплата задолженности

515 902,93

27.01.2017

30.01.2017

4
515 902,93 × 4 × 0.1%

2 063,61 р.

-1 700,00

30.01.2017

Оплата задолженности

514 202,93

31.01.2017

30.01.2017

0
514 202,93 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-6 850,00

30.01.2017

Оплата задолженности

507 352,93

31.01.2017

30.01.2017

0
507 352,93 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-16 500,00

30.01.2017

Оплата задолженности

490 852,93

31.01.2017

30.01.2017

0
490 852,93 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-50 200,00

30.01.2017

Оплата задолженности

440 652,93

31.01.2017

01.02.2017

2
440 652,93 × 2 × 0.1%

881,31 р.

-9 000,00

01.02.2017

Оплата задолженности

431 652,93

02.02.2017

01.02.2017

0
431 652,93 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-17 102,70

01.02.2017

Оплата задолженности

414 550,23

02.02.2017

03.02.2017

2
414 550,23 × 2 × 0.1%

829,10 р.

-2 300,00

03.02.2017

Оплата задолженности

412 250,23

04.02.2017

03.02.2017

0
412 250,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-3 154,00

03.02.2017

Оплата задолженности

409 096,23

04.02.2017

03.02.2017

0
409 096,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-5 320,00

03.02.2017

Оплата задолженности

403 776,23

04.02.2017

03.02.2017

0
403 776,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-5 900,00

03.02.2017

Оплата задолженности

397 876,23

04.02.2017

03.02.2017

0
397 876,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-6 000,00

03.02.2017

Оплата задолженности

391 876,23

04.02.2017

03.02.2017

0
391 876,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-8 110,00

03.02.2017

Оплата задолженности

383 766,23

04.02.2017

03.02.2017

0
383 766,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-28 550,00

03.02.2017

Оплата задолженности

355 216,23

04.02.2017

03.02.2017

0
355 216,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-40 000,00

03.02.2017

Оплата задолженности

315 216,23

04.02.2017

03.02.2017

0
315 216,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-43 900,00

03.02.2017

Оплата задолженности

271 316,23

04.02.2017

03.02.2017

0
271 316,23 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-78 000,00

03.02.2017

Оплата задолженности

193 316,23

04.02.2017

06.02.2017

3
193 316,23 × 3 × 0.1%

579,95 р.

-5 360,00

06.02.2017

Оплата задолженности

187 956,23

07.02.2017

09.02.2017

3
187 956,23 × 3 × 0.1%

563,87 р.

-3 300,00

09.02.2017

Оплата задолженности

-12 500,00

09.02.2017

Оплата задолженности

-33 430,00

09.02.2017

Оплата задолженности

-40 000,00

09.02.2017

Оплата задолженности

-50 400,00

09.02.2017

Оплата задолженности

-48 326,23

09.02.2017

Оплата задолженности

Итого:

307 383,62 руб.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки до нуля (с учетом взыскания неустойки в размере 395 986 руб. по решению суда от 25.04.2016) и контррасчет, представленный в материалы дела, не принимаются судом, на основании вышеизложенного.

Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 307 383 рублей 62 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 90 от 29.06.2017 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром» (620041, <...> 7К-227; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» (614022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки углеводородов № 02/04-15/С от 02.04.2015 за период с 02.02.2016 по 09.02.2017 в размере 307 383 руб. 62 коп. за период с 02.02.2016 по 09.02.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова