Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А57-24465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24465/2019
02 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1», Саратовская область, город Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС», Саратовская область, город Энгельс,

о расторжении договора №450 от 28.09.2018; о прекращении обязательств по договору № 450 от 28.09.2018,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС», Саратовская область, город Энгельс,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1», Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании ущерба в размере 487000 рублей; упущенной выгоды в размере 228300 рублей,

при участии:

представителя ГАУЗ «ЭГКБ №1» – ФИО2, доверенность от 18.03.2020 года,

представителя ООО ИАЦ «ИМБУС» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» о расторжении договора №450 от 28.09.2018 года; о прекращении обязательств по договору №450 от 28.09.2018 года; встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» о взыскании ущерба в размере 487000 рублей; упущенной выгоды в размере 228300 рублей.

Как видно из материалов дела, между ГАУЗ «ЭГКБ №1» (Заказчик) и ООО ИАЦ «ИМБУС» (Исполнитель) был заключен договор №450 от 28.09.2018 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту рентгеновского компьютерного томографа Toshiba «Aquilion 16» для нужд ГАУЗ «ЭГКБ №1» (далее - работы) в соответствии со спецификацией на выполнение работ (Приложение №1 к договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и условиями настоящего договора. Работы, выполняемые в рамках предмета настоящего договора, их наименование, цена, количество (объем) определяются в спецификации на выполнение работ (Приложение №1 к договору).

В обоснование исковых требований ГАУЗ «ЭГКБ №1» ссылается на то, что в рамках договора №450 от 28.09.2018 года ответчик должен был выполнить обязательства по ремонту рентгеновского компьютерного томографа. Между тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по ремонту оборудования. ГАУЗ «ЭГКБ №1», посчитав данные нарушения существенными, обратился с настоящим заявлением в суд и просит расторгнуть договор №450 от 28.09.2018 года на основании статьи 450 ГК РФ.

ООО ИАЦ «ИМБУС» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

В свою очередь, ООО ИАЦ «ИМБУС» предъявило к ГАУЗ «ЭГКБ №1» встречные требования, обосновав их тем, что для выполнения условий договора №450 от 28.09.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС» заключило договор купли-продажи запасных частей к медицинскому оборудованию с ООО «Медтехника – XXI», где приобрело запасные части для ремонта рентгеновского компьютерного томографа Toshiba Aquilion 16 для нужд ГАУЗ «ЭГКБ №1» на сумму 487000 рублей, что является реальным ущербом для ООО ИАЦ «ИМБУС». Оставшаяся сумма в размере 228300 рублей не была получена ООО ИАЦ «ИМБУС» и, как считает ООО ИАЦ «ИМБУС», данная сумма является для него упущенной выгодой.

ГАУЗ «ЭГКБ №1» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на встречный иск.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ГАУЗ «ЭГКБ №1» (Заказчик) и ООО ИАЦ «ИМБУС» (Исполнитель) был заключен договор №450 от 28.09.2018 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту рентгеновского компьютерного томографа Toshiba «Aquilion 16» для нужд ГАУЗ «ЭГКБ №1» (далее - работы) в соответствии со спецификацией на выполнение работ (Приложение №1 к договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и условиями настоящего договора. Работы, выполняемые в рамках предмета настоящего договора, их наименование, цена, количество (объем) определяются в спецификации на выполнение работ (Приложение №1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Срок начала ремонтных работ был отсрочен до 29 июля 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 года по делу №А57-28580/2018.

Данным решением также установлено, что 24.08.2018 года специалистом АО Завод «Медтехника» составлен акт выхода из строя у ГАУЗ «ЭГКБ №1» рентгеновского компьютерного томографа Toshiba «Aqulion 16», дата выпуска 2008 год. В акте перечислены дефекты: неисправность модулей реконструктора: MHR-FC – 2 шт., MHR-DP – 3 шт., MHR-BR – 3шт., MHR – 1 шт., ошибки в процессе реконструкции, ошибки в работе программного обеспечения (ПО).

24.08.2018 года между АО «Завод «Медтехника» (ссудодатель) и ГАУЗ «ЭГКБ №1» (ссудополучатель) заключен договор №527 безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязуется принять плату MHR-BR для компьютерного томографа «Aqulion 16».

Согласно пункту 1.2 договора оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, в соответствии с конструктивным назначением оборудования и условиями настоящего договора.

Актом приема-передачи оборудования от 24.08.2018 года оборудование было передано ГАУЗ «ЭГКБ №1».

Актом о выполненной работе АО «Канон Медикал Системз» 13.09.2018 года выполнило работы в ГАУЗ «ЭГКБ №1»: диагностика неисправностей. Устранение неполадок движения стола и блока реконструкции. Неисправности возникли из-за отсутствия надлежащего технического обслуживания. Не работают Mutri Drive на S-con и на D-con. Восстановлена работоспособность блока реконструкции. Во время тестов иногда возникает ошибка в MHR-BR. Отсутствуют идентификационные USB-карты S- и на D-con. На 13.09.2018г. аппарат исправен. Необходимо заказать: 1) Mutri Drive Part No SW-9576-C. Рекомендуем заказать: MHR-BR, Part No PX74-06047*О-4. Рекомендуем проводить регулярное ТО аппарата.

ГАУЗ «ЭГКБ №1» осуществлена закупка, по результатам которой заключен договор №450 от 28.09.2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 715300 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ осуществляется по месту нахождения заказчика: <...>.

На основании пункта 5.3 договора результатом оказания услуг является полное восстановление работоспособности медицинской техники для эксплуатации.

Пунктом 5.6 договора срок считается существенным условием исполнения договора. Датой выполнения работ является подписание заказчиком акта выполненных работ.

Из пояснений ГАУЗ «ЭГКБ №1» следует, что учреждением в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» были направлены письма-обращения №1675/01-17 от 12.07.2019 года, №1753/01-17 от 24.07.2019 года, от 26.07.2019 года, №1961/01-17 от 14.08.2019 года, №2506/01-17 от 10.10.2019 года с разъяснениями и просьбой приступить к исполнению договора №450. Однако, до настоящего времени ООО ИАЦ «ИМБУС» ремонт оборудования не произведен.

ООО ИАЦ «ИМБУС» в ответе на вышеуказанные требования сообщал ГАУЗ «ЭГКБ №1» об исправности оборудования, ссылаясь на акт, выданный АО «Канон Медикал Системз».

ООО ИАЦ «ИМБУС» сообщило суду, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ работы по договору №450 от 28.09.2018 года были им приостановлены, до получения от Заказчика разъяснений по ремонтным работам.

В свою очередь, ООО ИАЦ «ИМБУС» предъявило ГАУЗ «ЭГКБ №1» встречные исковые требования.

ООО ИАЦ «ИМБУС» посчитало, что понесло убытки. Для выполнения условий договора №450 от 28.09.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС» заключило договор купли-продажи запасных частей к медицинскому оборудованию с ООО «Медтехника - XXI» г. Саратов от 02.10.2018 года, где приобрело запасные части для ремонта рентгеновского компьютерного томографа Toshiba Aquilion 16 для нужд ГАУЗ «ЭГКБ № 1» на сумму 487000 рублей, что является реальным ущербом для ООО ИАЦ «ИМБУС». Оставшаяся сумма в размере 228300 рублей не была получена ООО ИАЦ «ИМБУС» и, по мнению организации, является упущенной выгодой.

Установлено, что было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи запасных частей к медицинскому оборудованию между ООО «Медтехника-XXI» и ООО ИАЦ «ИМБУС», где в пункте 1 указано, что оплата по договору в размере 100% производится в течение 9 дней с момента передачи ГАУЗ «ЭГКБ №1», являющегося заказчиком по договору №441 от 26.09.2018 года и договору №450 от 28.09.2018 года, заключенными с ООО ИАЦ «ИМБУС», технической документации и оборудования для производства ремонтно-восстановительных работ.

Исполнитель утверждает, что согласно УПД №69 от 09.10.2018 года ООО «ИАЦ «ИМБУС» купило запасные детали для ремонта томографа у ООО «ВИКТОРИЯ» (договор на техническое обслуживание, ремонт компьютеров и орг. техники, продажу запасных частей и расходных материалов от 02.10.2018 года).

Как считает ООО ИАЦ «ИМБУС», представленные финансово-хозяйственные документы свидетельствуют о том, что ООО ИАЦ «ИМБУС» понесло расходы, связанные с исполнением договора №450 от 28.09.2018 года. 15.11.2019 года письмом №391 ООО ИАЦ «ИМБУС» обратилось с просьбой к ГАУЗ «ЭГКБ №1» о возмещении убытков, понесенных ООО ИАЦ «ИМБУС» после заключения договора №450 от 28.09.2018 года. Ответа на данное письмо от ГАУЗ «ЭГКБ №1» не последовало.

В связи с вышеизложенным, и по независящим от Исполнителя причинам, при неисполнении Заказчиком обязанности в содействии (статья 718 ГК РФ) разъяснить подрядчику и дать информацию по вопросам выполнения работ, действия заказчика повлекли причинение ущерба исполнителю. До настоящего времени от ГАУЗ «ЭГКБ №1» так и не поступило информации - разъяснения по вопросам, касающимся исполнения по договору №450 от 28.092018 года.

Таким образом, ссылаясь на нежелание Заказчика исполнять условия договора №450 от 28.09.2018 года в части допуска специалистов ООО ИАЦ «ИМБУС» для производства работ по ремонту компьютерного томографа Toshiba Aquilion 16, ООО ИАЦ «ИМБУС» просит суд отказать в расторжении договора №450 от 28.09.2018 года по указанным ГАУЗ «ЭГКБ №1» основаниям и расторгнуть договор №450 от 28.09.2018 года по основаниям, указанным ООО ИАЦ «ИМБУС», а также взыскать в пользу ООО ИАЦ «ИМБУС» с ГАУЗ «ЭГКБ №1» реальный ущерб в сумме 487000 рублей и упущенную выгоду в сумме 228300 рублей.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском Исполнитель не произвел ремонт оборудования. Доказательств обратного ООО ИАЦ «ИМБУС» не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1. договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 10.2. договора).

В силу пункта 12.4 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований ГАУЗ «ЭГКБ №1» ссылается на то, что в рамках договора №450 от 28.09.2018 года ответчик должен был выполнить обязательства по ремонту рентгеновского компьютерного томографа.

24.08.2018 года специалистом АО Завод «Медтехника» составлен акт выхода из строя у ГАУЗ «ЭГКБ №1» рентгеновского компьютерного томографа Toshiba «Aqulion 16», дата выпуска 2008 год. В акте перечислены дефекты: неисправность модулей реконструктора: MHR-FC – 2 шт., MHR-DP – 3 шт., MHR-BR – 3шт., MHR – 1 шт., ошибки в процессе реконструкции, ошибки в работе программного обеспечения (ПО).

Установлено, что ГАУЗ «ЭГКБ №1» был направлен запрос в АО «Канон Медикал Системз» за разъяснением сделанных выводов в акте. В ответе на данный запрос (письмо №328 от 03.10.2019 года) АО «Канон Медикал Системз» ответило, что оборудование было работоспособно, но реконструкция время от времени прерывалась ввиду некорректной работы платы MHR-BP. В связи с вышеуказанным, было рекомендовано заказать / заменить определенные блоки и платы.

Из пояснений ГАУЗ «ЭГКБ №1» следует, что учреждением в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» были направлены письма-обращения №1675/01-17 от 12.07.2019 года, №1753/01-17 от 24.07.2019 года, от 26.07.2019 года, №1961/01-17 от 14.08.2019 года, №2506/01-17 от 10.10.2019 года с разъяснениями и просьбой приступить к исполнению договора №450, с указанием видов работ, подлежащих выполнению.

Между тем, до настоящего времени ООО ИАЦ «ИМБУС» не приняло каких-либо мер по выполнению ремонтных работ томографа.

Учитывая существенное нарушение ООО ИАЦ «ИМБУС» условий договора, вследствие чего Заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора №450 от 28.09.2018 года.

Далее, в рамках настоящего спора ГАУЗ «ЭГКБ №1» заявлены требования о прекращении обязательств по договору №450 от 28.09.2018 года.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как прекращение обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, ввиду того, что договор №450 от 28.09.2018 года расторгнут, заявленное истцом требование не является ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих способов защиты гражданских прав.

Истец, обращаясь с данным исковым требованием, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом они нарушаются или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения этого требования.

Удовлетворение искового требования о прекращении обязательств по договору №450 от 28.09.2018 года не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, названное исковое требование о прекращении обязательств по договору №450 от 28.09.2018 года удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора ООО Информационно-аналитический центр «ИМБУС» заявлены встречные исковые требования к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» о взыскании ущерба в размере 487000 рублей; упущенной выгоды в размере 228300 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Само по себе наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В ходе судебного разбирательства ООО ИАЦ «ИМБУС» представило суду документы, на основании которых для произведения ремонта оборудования в рамках договора №450 приобретались запасные части у ООО «ВИКТОРИЯ» согласно счету-фактуре №69 от 09.10.2018 года.

В судебном заседании установлено, что ООО ИАЦ «ИМБУС» обязательства по договору №450 от 28.09.2018 года не исполнило; оборудование не отремонтировано. Запасные части Заказчику не передавались и, как поясняет представитель ООО ИАЦ «ИМБУС», от передачи закупленных для ремонта томографа запчастей в адрес ГАУЗ «ЭГКБ №1» ООО ИАЦ «ИМБУС» отказывается.

Вместе с тем, судом усматриваются противоречия в пояснениях ООО ИАЦ «ИМБУС», данных при рассмотрении настоящего дела.

ООО ИАЦ «ИМБУС» в ответах на требования Заказчика произвести ремонт по договору сообщал ГАУЗ «ЭГКБ №1» об исправности оборудования, ссылаясь на акт, выданный АО «Канон Медикал Системз». ООО ИАЦ «ИМБУС» также сообщило ГАУЗ «ЭГКБ №1», что, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, работы по договору №450 от 28.09.2018 года были им приостановлены до получения от Заказчика разъяснений по ремонтным работам.

Указывая, что Подрядчик не располагал данными о характере ремонта, подлежащего выполнению, одновременно ООО ИАЦ «ИМБУС» ссылается на то, что им приобретались запасные части для ремонта оборудования.

Кроме того, ГАУЗ «ЭГКБ №1» направило в адрес АО «Канон Медикал Системз» запрос с просьбой пояснить принадлежность запасных частей, приобретенных у ООО «ВИКТОРИЯ» к ремонту томографа. От АО «Канон Медикал Системз» получен ответ, из которого следует, что производитель не может подтвердить или опровергнуть оригинальность запасных частей, так как каталожные номера/артикулы данных запасных частей, указанных в счете-фактуре №69 от 09.10.2018 года, отсутствуют в базе производителя оборудования.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не представил доказательств того, что приобретенные запасные части закупались им именно в целях исполнения обязательств по договору №450 от 28.09.2018 года.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства дела суд пришел к выводу о необходимости расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО ИАЦ «ИМБУС» условий договора№450 от 28.09.2018 года.

В рассматриваемом случае ГАУЗ «ЭГКБ №1» не были нарушены права ООО ИАЦ «ИМБУС», в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для взыскания убытков.

С учетом данных обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части расторжения договора №450 от 28.09.2018 года, заключенного между ГАУЗ «ЭГКБ №1» и ООО ИАЦ «ИМБУС»; в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. В удовлетворении встречных заявленных требований ООО ИАЦ «ИМБУС» отказано в полном объеме.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6000 рублей (платежное поручение №1994 от 16.09.2019 года), тогда как следовало уплатить 12000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу ГАУЗ «ЭГКБ №1» с ООО ИАЦ «ИМБУС»; государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГАУЗ «ЭГКБ №1».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО ИАЦ «ИМБУС» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17306 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ИАЦ «ИМБУС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №450 от 28.09.2018 года, заключенный между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» и Обществом с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» о взыскании ущерба в размере 487000 рублей, упущенной выгоды в размере 228300 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17306 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова