Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-29638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29638/2018

29.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, ОФИС 301В)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРЕДОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>),

о взыскании 604 034 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.10.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.12.2017, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРЕДОВИК» с требованиями о взыскании 604 034 руб. 95 коп., составляющих основной долг за поставленный товар в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 034 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 2 от 31.12.2015г.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал на отсутствие договорных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, поскольку договор поставки между организациями не подписывался, приемку товара по транспортной накладной № 2 от 31.12.2015г., на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчик не осуществлял, так как данная накладная не подписана надлежащим представителем организации ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период начисления процентов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 034 руб. 95 коп. за период с 31.12.2015г. по 31.10.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения прав истца на переданный по товарной накладной № 2 от 31.12.2015г. товар, таковыми не являются. По мнению ответчика, основанием для передачи насосной станции от истца к ответчику является договор субподряда, заключенный сторонами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Байкальского городского поселения (заказчик) и ООО СК "Передовик" (подрядчик) 26.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения № 013, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленные заказчиком сроки выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (п. 1.1 контракта).

С целью исполнения данного муниципального контракта ООО СК "Передовик" (заказчик) заключило с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» (субподрядчик) договор субподряда № 13 от 09.11.2015 года, согласно которому субподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы и поставить оборудование следующего содержания: «Монтаж оборудования водонапорной насосной станции п. Солзан муниципального байкальского образования» (п. 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется за свой счет приобрести и установить оборудование согласно приложению № 2 к договору. Так, в приложении № 2 сторонами без возражений согласован следующий перечень оборудования: - циркулярный насос в количестве 1 шт.;

- скважинный насос в количестве 2 шт.;

- установка обеззараживания воды в количестве 2 шт.;

- насосная установка на раме-основании с 3-мя насосами, в том числе:

приемный и напорный коллекторы Ду100 мм;

- кран шаровый Ду40 – 6шт.;

- клапан обратный Ду40 – 3 шт.;

- датчик давления – 2 шт.;

- манометр в количестве 1 шт.;

- шкаф управления насосной установкой (Р-3x1,5 кВт), скважинными насосами (Р-2x4 кВт), циркуляционным насосом (Р<0,5 кВт) в количестве 1 шт.;

- вспомогательное оборудование и материалы, в количестве определенной сметой и рабочей документацией.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора поставки № 64 от 03.11.2015 года, заключенного между ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» и ООО Инженерный центр «Евроальянс», спецификации № 1 к данному договору, а также универсального передаточного документа товарной накладной от 21.12.2015 № 70, счетов-фактур от 21.12.2015 № 70, от 30.12.2015 № 72, универсального передаточного документа товарной накладной № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб., счета-фактуры № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец приобрел и поставил ответчику насосное оборудование на сумму 486 000 руб., которое в свою очередь принято ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ответчика в названных универсальных передаточных документах. Кроме того, в графе товарной накладной № 2 от 31.12.2015г., подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО СК "Передовик".

Факт передачи оборудования подтвержден также представленным в материалы дела истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 06.07.2016г., составленным и подписанным сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного оборудования ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» обратилось с претензией к ООО СК "Передовик" об уплате стоимости поставленного насосного оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 13 от 09.11.2015 содержит элементы договора подряда (в части условия по монтажу поставленного оборудования) и договора поставки, в связи с чем, согласно статье 421 ГК РФ является смешанным договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из представленного ответчиком акта о приемке в эксплуатацию оборудования от 25.12.2015, в котором принимал участие директор истца, водонапорная насосная станция принята заказчиком по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения № 013 - администрацией Байкальского городского поселения в эксплуатацию.

Оценка указанного документа, свидетельствующего об участии в приемке директора истца – ФИО4, как представителя строительно-монтажной организации, позволяет суду прийти к выводу о том, что факт исполнения договора субподряда в части монтажа оборудования истцом подтвержден. Между тем, учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора оформленного акта, при этом наличие в материалах дела универсального передаточного документа товарной накладной № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб., счета-фактуры № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб., суд полагает, что в силу вышеназванных норм права у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости установленного оборудования.

А поскольку договор, заключенный между сторонами, является смешанным, отдельно стоимость работ монтажа и стоимость оборудования сторонами не согласовывались, то обязательства субподрядчика следует считать исполненными с даты подписания акта приемки как оборудования, так и монтажных работ. В связи с чем, по мнению суда, обязательства по срокам и оплате для сторон спора не являются разными, а считаются едиными, поскольку по договору интерес покупателя состоял не в самом физическом обладании оборудованием без возможности его использования, а в подлежащей эксплуатации уже смонтированной водонапорной насосной станции, используемой для организации системы водоснабжения в целом.

Как следует из пояснений ответчика и условий договора субподряда, само оборудование без монтажа для ООО СК "Передовик" хозяйственного интереса не представляло, он не мог его эксплуатировать, самостоятельное финансовое разделение договора на части или его этапность сторонами не предусматривалась. Следовательно, условие договора об оплате монтажных работ применимо и для оплаты стоимости смонтированного оборудования.

Так, согласно п. 9.1. договора субподряда № 13 от 09.11.2015 оплата осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет от основного заказчика (Администрация Байкальского городского поселения).

Между тем, оценив условия договора о порядке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу, что данное условие сторонами в договоре не согласовано.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление события. В случае, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок.

Не поступление денежных средств от заказчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение субподрядчиком принятых по договору субподряда обязательств и не освобождает генподрядчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Поскольку в договоре сторонами условие о сроках оплаты не согласовано, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела универсального передаточного документа товарной накладной № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб., счета-фактуры № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 06.07.2015 следует, что истец предъявил ответчику требование об уплате 31.12.2015.

Довод ответчика о не предъявлении и отсутствии доказательств передачи ему счета от 17.08.2016 № 3 для оплаты принят судом во внимание, поскольку действительно материалы дела не содержат документального подтверждения передачи указанного документа ответчику.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов, составленный, как минимум не позже 06.07.2016, содержит ссылку на продажу ответчику 31.12.2015 в сумме 486 000 руб., в связи с чем, суд полагает, что истец предъявил ответчику требование об оплате в момент оформления и передачи ответчику товарной накладной и счета-фактуры от 31.12.2015, которые содержат данные о стоимости оборудования, а также подпись генерального директора ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом суд находит несостоятельным, поскольку он подписан бухгалтером ответчика, то есть лицом, выполняющим функции по отражению движения денежных средств в первичных бухгалтерских документах, функции контроля правильности и своевременности списания и оприходования денежных средств, что подтверждается представленной ответчиком должностной инструкцией. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отражение данных бухгалтерского учета, в том числе в акте сверки взаимных расчетов, бухгалтером ответчика свидетельствует о подписании акта уполномоченным лицом, в любом случае лицом, владеющим информацией о поступлении в адрес ответчика первичных бухгалтерских документов. Соответственно указанный акт свидетельствует о предъявлении субподрядчиком требования подрядчику об оплате установленного, смонтированного и сданного в эксплуатацию оборудования 31.12.2015.

Необоснованным суд находит и довод ответчика о подписании товарной накладной № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб. ненадлежащим представителем организации ответчика. Как указывалось выше, указанный документ содержит подпись генерального директора ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена и, более того, как пояснил представитель ответчика, директор подписал ее ошибочно, а также оттиск печати ответчика. В связи с чем, суд не находит оснований для сомнений в подписании товарной накладной уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса РФ 7-дневного срока для исполнения должником требования, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате подрядчиком смонтированного оборудования наступил 07.01.2016.

Довод истца о незаключенности договора субподряда № 13 от 09.11.2015, в связи с несогласованностью предмета договора относительно объема работ, не принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Кроме того, как следует из положений статьи 740 ГК РФ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Отклоняя приведенный истцом довод, суд исходит из того, что вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Между тем, если стороны приступили к исполнению договора, как в настоящем случае следует из вышеназванного акта о приемке в эксплуатацию оборудования от 25.12.2015, условия о документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Анализ представленного в материалы дела договора № 13 от 09.11.2015 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны в п. 1.1 согласовали предмет договора в виде поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению путем осуществления поставки оборудования, подлежащего монтажу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической/сметной документации. При этом, отсутствие утвержденной в установленном порядке такой документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (позиция Президиума ВАС РФ изложенная в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 года № 13970/10.

В вышеуказанных постановлениях Президиум разъясняет, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Представленный в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию оборудования от 25.12.2015г., подписанный между заказчиком и генеральным подрядчиком (ООО СК "Передовик"), подтверждает, что переданное ответчику оборудование смонтировано во исполнение договора субподряда № 13 от 09.11.2015, соответственно, следует признать факт исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела универсальный передаточный документ товарную накладную № 2 от 31.12.2015г. и счет-фактуру № 2 от 31.12.2015г. на сумму 486 000 руб., содержащие подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО СК «Передовик», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара в рамках договора субподряда № 13 от 09.11.2015г., соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ответчиком в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 486 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая неисполнение ООО СК «Передовик» обязательств по оплате полученного оборудования, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 486 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, считает возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда № 13 от 09.11.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 034 руб. 95 коп. за период с 31.12.2015 по 31.10.2018 за просрочку оплаты товара (насосного оборудования) по указанной товарной накладной, вместе с тем, расчет произведен истцом неверно в связи с неправильным определением количества дней просрочки оплаты за указанный истцом период.

Как указывалось выше, обязанность по оплате переданного ответчику оборудования возникла 07.01.2016. следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.01.2016г.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.3. договора субподряда № 13 от 09.11.2015, исходя из суммы задолженности 486 000 руб., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка за период с 08.01.2016 по 31.10.2018г. составляет 142 426 руб. 05 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.01.2016 по 31.10.2018г. в пределах заявленной истцом суммы, в размере 117 257 руб. 08 коп. Тогда как исковые требования в части начисления неустойки за период с 31.12.2015 по 07.01.2016г. в сумме 778 руб. 87 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 15 080 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,87 %, на истца – 0,13 %.

Истец при подаче иска платежным поручением от 14.11.2018 № 27 оплатил государственную пошлину в сумме 15 081 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 15 061 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" 486 000 руб. задолженности, 117 257 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты и 15 061 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, а всего 618 318 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5