Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А82-13244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13244/2023
г. Ярославль
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503427.28 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2024, диплому, ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 503427.28 рублей, в том числе 499989,00 рублей неосновательное обогащение, 3438,28 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2023, за период с 04.08.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13069 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила о фальсификации актов выполненных работ № 00013 от 26.10.2021, № 00012 от 26.10.2021, № 00011 от 26.10.2021, полагает, что подпись ФИО3 на представленных актах не соответствует подписи ФИО3

Ответчик в судебном заседании 01.02.2024 года против иска возражал, ссылался на выполнение работ, подписание актов выполненных работ и последующую оплату, представил в материалы дела Акт № 00012 от 26.10.2021, Акт № 00011 от 26.10.2021, Акт № 00013 от 26.10.2021.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в иске, между ООО «КМП» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) в октябре 2021 года был заключён договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить для ООО «КМП» работы по ремонту печатных плат. Договор в письменной форме сторонами не заключался. Платежными поручениями № 992 от 26.0.2021 на сумму 230 164 руб., № 993 от 26.10.2021 на сумму 154 721 руб., № 994 от 26.10.2021 года на сумму 115 104 руб. ООО «КМП» перечислило ИП ФИО1 предоплату за выполнение работ на общую сумму 499 989 рублей. Истец указал, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, сумма аванса не была возвращена, несмотря на требования. 29.06.2023 истцом была направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму задолженности. На претензию ответчик не ответил.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании предоплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период на согласованную в договоре сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ, денежные средства были перечислены ответчику.

Общество заявило ходатайство о фальсификации актов выполненных работ № 00013 от 26.10.2021, № 00012 от 26.10.2021, № 00011 от 26.10.2021.

Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ № 00013 от 26.10.2021, № 00012 от 26.10.2021, № 00011 от 26.10.2021 судом проверено.

В качестве причины, по которым истец считает оспариваемые доказательства сфальсифицированными, истец допускает недостоверность подписи представителя от имени общества «КМП».

По утверждению истца, проставленная в актах подпись возможно не соответствует подписи единоличного исполнительного органа ООО "КМП".

При исследовании актов выполненных работ № 00013 от 26.10.2021, № 00012 от 26.10.2021, № 00011 от 26.10.2021, суд установил, что на указанных документах проставлены как оспариваемая ответчиком подпись ФИО3, так и печать ООО "КМП".

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "КМП" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписи ФИО3 подтверждается оттиском печати ООО "КМП".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, полномочия ФИО3, подписавшей от имени общества спорные документы: акты выполненных работ № 00013 от 26.10.2021, № 00012 от 26.10.2021, № 00011 от 26.10.2021 и обладавшей печатью ООО "КМП" явствовали из обстановки, в которой она действовала (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что по указанным актам произведена оплата; назначение оплаты соответствует основаниям актов; оплата произведена в безналичной форме, и истец не заявлял об утрате контроля над операциями по расчетному счету истца в кредитной организации; общество «КМП» не представило доказательств составления платежных поручений от 26.10.2021 N 992, 993, 994 неуполномоченным лицом и обращения в обслуживающий его банк с претензией в связи с их исполнением, что ставит под сомнение возможность заблуждения плательщика относительно существования подлежащего исполнению платёжного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, подписав указанные документы в отсутствие возражений, а также, оформив платежные поручения, общество, тем самым фактически исполнило обязанность по оплате.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В такой ситуации утверждения о недостоверности актов выполненных работ № 00013 от 26.10.2021, № 00012 от 26.10.2021, № 00011 от 26.10.2021 у истца оснований не имеется.

Поскольку ответчик доказал основательность приобретения спорных денежных средств, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова