Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А05-4436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4436/2023
г. Архангельск
26 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 20 сентября 2023 года (с перерывом) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100002814; ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Шипицынская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, <...>)

о взыскании 23 991 руб. 55 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Шипицынская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 27 148 руб. 33 коп. пени за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 и 1 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленных по контракту от 01.04.2022 № 16 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала здания МОУ "Шипицынская средняя общеобразовательная школа".

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования.

Согласно заявлению от 17.07.2023 № 1707 истец уменьшил сумму пени за просрочку оплаты работ, в связи с чем просил взыскать с ответчика 23 991 руб. 55 коп. пени за период с 12.10.2022 по 26.12.2022.

Кроме того, в соответствии с заявлением от 13.09.2023 № 130923 истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает уменьшение суммы иска в части взыскания пени до 23 991 руб. 55 коп., а также принимает отказ от иска в части взыскания 1 000 руб. 00 коп. штрафа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу о взыскании 1 000 руб. 00 коп. штрафа суд прекращает применительно к части 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения остаётся требование истца о взыскании с ответчика 23 991 руб. 55 коп., начисленных за период 12.10.2022 по 26.12.2022 за просрочку оплаты работ по контракту.

Ответчик в письменном отзыве с в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что акт о приёмке работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счёт на оплату работ были получены от подрядчика 14.12.2022 и оплачены в установленный контрактом срок (10 рабочих дней).

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала здания Учреждения от 01.04.2022 № 16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Учреждения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Контракт действовал в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2022 № 1 и от 06.07.2022 № 1

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с 01.07.2022 (пункт 1.3.1), окончание – 30.08.2022 (пункт 1.3.2).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 967 620 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счёта и/или счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Дополнительным соглашением от 06.07.2022 № 1 стороны согласовали условие об авансе в размере 30%, который уплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 20 рабочих дней.

По платёжному поручению от 01.08.2022 № 55596 Учреждение перечислило Предпринимателю аванс за работы по контракту в сумме 890 286 руб. 07 коп.

Поскольку в установленный пунктом 1.3 контракта срок работы не были завершены подрядчиком, решением от 21.09.2022 Учреждение на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 10.7 контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и расторгло контракт в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением им сроков, установленных пунктом 1.3.2 контракта.

Кроме того, поскольку обязательства Предпринимателя по контракту в части возврата аванса были обеспечены независимой гарантией, выданной ПАО "Сбербанк России" (независимая гарантия от 20.07.2022 № 86377NVB6OGR2Q0AQ0QW8RR), Учреждение предъявило гаранту требование от 20.09.2022 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере уплаченного по контракту аванса в сумме 890 286 руб. 07 коп.

По платёжному поручению от 14.10.2022 № 796410 ПАО "Сбербанк России" произвёл выплату в пользу Учреждения в сумме 890 286 руб. 07 коп. по банковской гарантии.

Впоследствии на основании требования ПАО "Сбербанк России" Предприниматель по платёжному поручению от 22.12.2022 № 304 уплатил банку 1 000 000 руб. 00 коп. в связи с исполнением последним его обязательств по независимой гарантии № 86377NVB6OGR2Q0AQ0QW8RR.

Решением от 11.10.2022 № 04-03/3558 Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) отказало в удовлетворении заявления Учреждения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установило в действиях подрядчика умышленного ненадлежащего исполнения контракта.

Кроме того, впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 решение Учреждения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 № 16 признано недействительным, поскольку односторонний отказ от контракта принят Учреждением за пределами срока действия контракта; ввиду истечения срока действия контракта он не может быть расторгнут по решению суда.

Для оплаты фактически выполненных работ истцом в адрес ответчика был выставлен счёт от 12.12.2022 № 161 на сумму 1 262 713 руб. 00 коп., а также представлены акт о приёмке выполненных работ от 20.09.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2022 № 1. Согласно входящей отметке Учреждения счета и акты получены 14.12.2022. Этой же датой подписан акт о приёмке работ на сумму 1 262 713 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 26.12.2022 № 447648 Учреждение произвело оплату работ в сумме 1 262 713 руб. 00 коп.

Считая, что Учреждением допущена просрочка в оплате работ, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании пени, начисленных за период просрочки с 12.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 23 991 руб. 55 коп.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика (Учреждения) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению Учреждения, поскольку акт о приёмке работ от 20.09.2022 и счёт от 12.12.2022 № 161 на сумму 1 262 713 рублей были предъявлены подрядчиком 14.12.2022, а оплата произведена 26.12.2022, то на стороне заказчика отсутствует просрочка в оплате работ, так как пунктом 4.1 контракта срок оплаты установлен - 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенную выше позицию Учреждения суд считает ошибочной.

Как указывалось выше, в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объёме не были выполнены подрядчиком, Учреждение 21.09.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не смотря на то, что впоследствии указанное выше решение Учреждения было признано недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 по делу № А05-3023/2023, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что после данного отказа какие-либо работы на объекте заказчика (ответчика) подрядчиком не велись. То есть, отношения в связи с выполняемыми работами между сторонами были прекращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения Учреждение как заказчик должно было определить объём и стоимость принимаемых им работ, выполненных истцом. В данном случае суд отмечает, что инициатива прекращения дальнейших правоотношений по контракту в связи с принятием решения от 21.09.2022 об отказе от контракта исходила от заказчика (ответчика). В связи с этим именно заказчик должен был инициировать приёмку работ, так как приёмка работ - обязанность заказчика. Результат частично выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность и с 21.09.2022 использовался Учреждением. Об этом свидетельствует также тот факт, что разногласий по объёму и стоимости работ впоследствии заказчик не заявлял. При этом в соответствии с условиями контракта (раздел 6) заказчик для оценки объёма и качества работ мог привлечь эксперта (специалиста).

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение выполнения работ было инициативой заказчика (Учреждения), суд считает, что именно заказчик должен был определить тот объём и стоимость работ, которые фактически выполнены подрядчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В связи с этим срок оплаты работ суд считает правильным исчислять с даты принятия Учреждением решения об отказе от контракта. В связи с этим, суд признаёт верным заявленный истцом период просрочки оплаты работ с 12.10.2022 по 26.12.2022.

Вместе с тем, за весь указанный период истец производит расчёт пени на сумму долга 1 262 713 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что сумма аванса была возвращена Учреждению 14.10.2022 путём выплаты по независимой гарантии от 20.07.2022 № 86377NVB6OGR2Q0AQ0QW8RR.

С данным доводом суд не может согласиться.

Как указывалось выше, изначально Учреждение в качестве аванса перечислило Предпринимателю 890 286 руб. 07 коп. по платёжному поручению от 01.08.2022 № 55596.

Впоследствии данная сумма (890 286 руб. 07 коп.) по платёжному поручению от 14.10.2022 № 796410 была возвращена (возмещена) Учреждению публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании требования о выплате по независимой гарантии от 20.07.2022 № 86377NVB6OGR2Q0AQ0QW8RR.

Однако взаимоотношения между ПАО "Сбербанк" и Учреждением основаны на банковской гарантии. Предприниматель, исполняя обязательства по банковской гарантии, произвёл платёж в пользу ПАО "Сбербанк" только по платёжному поручению от 22.12.2022 № 304 на общую сумму 1 000 000 рублей.

То есть, имущественные потери, связанные с компенсацией банку выплаты по банковской гарантии в части аванса (890 286 руб. 07 коп.), понесены истцом только 22.12.2022. До этой даты сумма аванса находилась в распоряжении Предпринимателя.

Иные имущественные потери Предпринимателя в связи с выплатой по банковской гарантии судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку это не охватывается предметом рассматриваемого иска о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что за период с 12.10.2022 по 21.12.2022 пени необходимо начислять на сумму долга 372 426 руб. 93 коп. (1 262 713,00 руб. - 890 286,07 руб.), а за период с 22.12.2022 по 26.12.2022 на сумму долга 1 262 713 руб. 00 коп.

Ключевая ставка Банка России 7,5% годовых применена истцом верно, так как именно данная ставка действовала на день оплаты работ.

В связи с изложенным, по расчёту суда пени за общий период просрочки составляют 8 188 руб. 97 коп., согласно следующему расчёту:

а) 372 426,93 руб. х7,5%/300 х 71дн. (с 12.10.2022-21.12.2022) = 6 610 руб. 58 коп.

б) 1 262 713,00 х 7,5%/300 х 5дн. (с 22.12.2022-26.12.2022) = 1 578 руб. 39 коп.

Указанную сумму пени (8 188 руб. 97 коп.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100002814; ИНН <***>) от иска в части взыскания 1 000 руб. 00 коп. штрафа принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Шипицынская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100002814; ИНН <***>) 8 188 руб. 97 коп. пени, 683 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.В. Бутусова.