Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А54-4482/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4482/2020
г. Рязань
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н8, оф. 8)

к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>)

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (<...>).

о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 65 839 руб. 56 коп. и пени за период с 11.03.2020 по 24.08.2020 в сумме 2 076 руб. 78 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2019, личность установлена на основании паспорта; представитель не допущен в судебное заседание, при проверке полномочий представителя судом установлено, что отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №05/03-35-36 от 02.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 65 839 руб. 56 коп. и пени за период с 13.04.2019 по 13.03.2020 в сумме 2 969 руб. 35 коп.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя Финансово-казначейского управления администрации города Рязани, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

18.08.2020 истец представил в материалы дела заявление о замене ответчика по спору на Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

25.08.2020 в материалы дела от истца поступило заявление о том, что ранее поданные уточнения общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" не поддерживает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани задолженность за содержание общего имущества за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 65 839 руб. 56 коп. и пени за период с 11.03.2020 по 24.08.2020 в сумме 2 076 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани задолженность за содержание общего имущества за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 65 839 руб. 56 коп. и пени за период с 11.03.2020 по 24.08.2020 в сумме 2 076 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом было принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, пояснив, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Рязань является собственником нежилых помещений Н11 площадью 68,2 кв.м. и Н5 площадью 255,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выбрана управляющая организация для заключения договора управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД-Сервис№1" (л.д. 27-32).

С собственниками помещения в многоквартирном доме №14 по ул. Дзержинского в г. Рязани заключен договор №Д/14/2019 управления многоквартирным домом от 21.01.2019 (л.д. 17-22).

Ответчиком в период с марта 2019 года по апрель 2020 года не исполнялись обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома №14 по ул. Дзержинского г. Рязани.

Истец обратился к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани с претензией №212 от 12.05.2020 (л.д. 37), сообщил о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений Н11 и Н5, расположенных по адресу: <...> и просил в срок до 22.06.2020 оплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта.

Ссылаясь на невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности, начислив на сумму задолженности пени.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиками в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности (оперативном управлении) помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, несения расходов по их оплате.

Судом установлено, что управляющей организацией дома №14 по ул. Дзержинского в г. Рязани в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1".

Тот факт, что помещения Н5 и Н11 в доме №14 по ул. Дзержинского в г. Рязани являются муниципальной собственностью, подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего помещения, и составляет в части помещения Н5 за период с марта 2019 года по апрель 2020 года сумму 56 614 руб. 10 коп., в части платы за содержание и ремонт общего имущества по помещению Н11 за период марта 2019 года по апрель 2020 года сумму 9 255 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в части платы за содержание и ремонт общего имущества в части помещения Н5 за период с марта 2019 года по апрель 2020 года сумму 56 614 руб. 10 коп., в части платы за содержание и ремонт общего имущества по помещению Н11 за период марта 2019 года по апрель 2020 года сумму 9 255 руб. 46 коп. с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с невнесением ответчиками платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме начислены пени.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиками сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом правомерно были начислены пени Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани за период с 11.03.2020 по 24.08.2020 в размере 437 руб. 70 коп. за помещение Н11 и за период с 11.03.2020 по 24.08.2020 в размере 1 639 руб. 08 коп.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н8, оф. 8) задолженности за содержание общего имущества за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 65 839 руб. 56 коп. и пени за период с 13.04.2019 по 13.03.2020 в сумме 2 076 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н8, оф. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 руб., перечисленную по платежному поручению № 547 от 19.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин