Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А60-32554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32554/2019
24 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32554/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 353 руб. 32 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 11085/18 от 1.01.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратился в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 24 632 руб. 55 коп., из которых 19 000 руб. – стоимость

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 632 руб. 55 коп. – величина утраты товарной стоимости, неустойка в сумме 38 426 руб. 77 коп., начисленная за период с 27.12.2018г. по 31.05.2019г., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 294 руб. – расходы на оплату услуг автоцентра. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. – представительские расходы, 1 660 руб. – копировальные расходы, 480 руб. – расходы на услуги нотариуса, 660 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 25.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если ко дню принятия решения суд не располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, либо доказательства извещения имеются, но очевидно свидетельствуют о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения решения отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнительный отзыв, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123) 03.09.2018г.

введен в действие. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123- ФЗ.

Акционерное общество «Альфастрахование» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона № 123 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019г.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда, рассматриваемый иск поступил в суд 06.06.2019г., т.е. после вступления в действие Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО заключен между ответчиком и потерпевшим 11.05.2018г., то есть до введения в

действие Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по

правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, досудебное обращение к уполномоченному

по правам потребителей финансовых услуг по данному спору не требуется.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении иска без

рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 18.10.2019г. дело назначено к судебному

разбирательству.

В судебном заседании 18.11.2019г. истец настаивает на удовлетворении

исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. в 07 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от 04.12.2018г.

Согласно п. 15 извещения о ДТП водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признал вину в совершенном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Альфастрахование» (ответчик) по договору ОСАГО (полис МММ № 5002615527, период действия с 12.05.2018г. по 11.05.2019г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № 0064187179, период действия с 18.11.2018г. по 17.11.2019г.).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Транспортный парк» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 433 от 04.12.2018г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, право на взыскание неустойки по указанному ДТП.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору в случает, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой

части в досудебном порядке, поступившая на счет цессионария, цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от поступившей суммы, выплаченной стразовой компанией, но не более 80% от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 1 к договору, в случае удовлетворения требования судом и получения денежных средств на счет ООО «Транспортный парк» по исполнительному листу цессионарий обязуется доплатить цеденту разницу между суммой, указанной в договоре и суммой, выплаченной согласно п. 1 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Транспортный парк».

Материалами дела подтверждается, что истец 06.12.2018г. на праве заключенного договора цессии направил страховщику (ответчику) заявление о страховом случае, содержащее помимо прочего с просьбу организовать осмотр транспортного средства. Заявление получено страховщиком 06.12.2018г. К заявлению, в числе прочих, приложено извещение о ДТП от 04.12.2018г., уведомление о заключении договора уступки права требования, договор уступки права требования.

Дополнительно истцом 12.12.2018г. в адрес страховщика направлено уведомление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство 13.12.2018г. в 11 ч. 00 мин. а также копия договора уступки права (требования) № 433 от 04.12.2018г. Уведомление получено ответчиком 13.12.2018г.

Поврежденное транспортное средство ответчиком не осмотрено, доказательств обратного из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Письмом № 5632173 от 20.12.2018г. страховщик сообщил истцу об отсутствии основания для урегулирования заявленного события рассмотрения заявление о страховом случае, ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют сведения об указанном ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 06.02.2019г. повторно обратился к ответчику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство 11.02.2019г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, автосервис «Экспресс». Уведомление получено ответчиком 07.02.2019г.

Письмо (уведомление) от 06.02.2019г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости обратился к ИП ФИО4, которым на основании акта осмотра транспортного средства № 180403 от 13.12.2018г. составлено заключение № 5/180403 от 22.02.2019г., а также заключение о величине УТС № 5/180403 от 22.02.2019г. Согласно данным заключениямстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19 000 руб., величина

утраты товарной стоимости составляет 5 632 руб. 55 коп. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции № 001719 от 22.02.2019г. составила 20 000 руб.

Далее, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.02.2019г., содержащей требование об оплате страхового помещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов по экспертизе, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, выдаче направление на ремонт в СТОА, выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об

ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить

поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем

организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 Постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховщик не осмотрел ТС, в установленный законом срок не организовал проведение независимой экспертизы, не произвел выплату страхового возмещения в необходимом размере, своевременно не выдал направление на ремонт.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно пункту 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчиком не опровергнуто, что истец, действуя на основании договора цессии, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт.

Из заявлений истца, адресованных ответчику, не следует, что истец настаивал на не денежной форме страхового возмещения в части основного ущерба, а просил организовать осмотр и оценку ущерба путем организации независимой экспертизы.

Следовательно, оснований полагать, что именно истцом были совершены действия по обходу установленного Законом об ОСАГО приоритета восстановительного ремонта над денежной выплатой, в данном случае у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в автоматизированную информационную систему ОСАГО не переданы данные о ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.10.2019г.) При оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно- транспортного происшествия.

В данном случае ДТП произошло на территории Свердловской области, в связи с чем, в силу изложенного, ч. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО применению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, об отсутствии разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, поскольку из содержания извещения о ДТП от 04.12.2018г., в частности п. 15 «Замечания», прямо следует, что ФИО2 вину в ДТП признал. То обстоятельство, что п. 18 извещения о ДТП содержит отметку о наличии разногласий по п. 14 (Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов), п. 15 (замечания), п. 16 (обстоятельства ДТП), 17 (схема ДТП) судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о фактическом наличии таких замечаний, признано быть не может, поскольку в этом же пункте указано, что разногласия по пунктам 14, 15, 16, 17 указываются в пункте 7 оборотной стороны извещения, в свою очередь, в пункте 7 виновник ДТП и потерпевший замечания не обозначили. С

учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда.

Помимо прочего, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что невыполнение указанных требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, организации страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в связи с чем, предъявление требования правопреемника потерпевшего - истца о выплате возмещения в денежной форме является правомерным.

Надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения ИП ФИО4 нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 24 632 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 20 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данных расходов суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 27.12.2018г. по 31.05.2019г., в сумме 38 426 руб. 77 коп.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно расчету истца неустойка составляет 38 426 руб. 77 коп. за период с 27.12.2018г. по 31.05.2019г. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом отклоняются, так как материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 631 руб. 82 коп. При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 38 426 руб. 77 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1 631 руб. 82 коп. (двукратная ставка).

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО ГК «Территория права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2019г. № 433/18.

Стоимость услуг определяется в п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истцом перечислены исполнителю денежные средства сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № 013515, № 013516 от 22.02.2019г.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Дело должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьих лиц, суд был вынужден перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца представлены

исковое заявление и приложения к нему, возражения на отзыв ответчика, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 660 руб. в возмещение почтовых расходов (направлено 4 письма). Почтовые расходы подтверждены документально.

Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 233/19 от 01.03.2019 г. стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 132 руб. 00 коп. (110 руб. – предельный максимальный тариф). Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом направлено одно письмо ценным письмом с объявленной ценностью. С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 528 руб. (4х132). По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в сумме 480 руб., из которых: 320 руб. – нотариально заверенная выписка из паспорта, 160 руб. – нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку указанные документы могли быть заверены непосредственно истцом в порядке ст. 65,75 АПК РФ.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за копировальные услуги суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 374 руб. 13 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 264 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 37 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 24 632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 55 копеек, неустойку в сумме 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 82 копейки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 13 копеек, представительские расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек – почтовые расходы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова