Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А63-7075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7075/2024
25 февраля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД России по городу Пятигорску, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела МВД России по городу Пятигорску (далее – заявитель, отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ООО «Проммаш»).

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что приобретал спорный товар у официальных дилеров, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 отделом было установлено, что предприниматель на сайте интернет магазина Яндекс Маркет выставил к реализации с указанием стоимости продукцию с изображением и надписью товарного знака «Fubag», номер государственной регистрации 514685, без разрешения правообладателя.

На основании чего отделом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя 26.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 26АВ № 0579807.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В обоснование своей позиции административным органом представлено письмо ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», являющимся уполномоченным лицом по защите исключительных прав на товарные знаки, содержащие комбинированные обозначения: «Fubag», а также авторских прав на фотографические произведения и дизайнерские изображения, содержащие товарные знаки «Fubag» на территории Российской Федерации на основании доверенности, выданной ООО «Проммаш», которое является правообладателем указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

В письме представитель правообладателя указал на то, что правообладатель не предоставлял интернет-продавцу согласие (разрешение) на использование товарных знаков, в реестре товарных знаков отсутствуют зарегистрированные лицензионные договоры между правообладателем и интернет-продавцом, свидетельствующие о правомерном использовании и размещении товарных знаков. Правообладатель не владеет информацией о природе происхождения товаров, предложения о продаже которых подтоварными знаками размещает интернет-продавец в сети «Интернет». Интернет-продавец не предоставил документы на спорный товар, в связи с чем, ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным.

Предприниматель в обоснование возражений представил договор поставки от 24.04.2023 № 20, заключенный с ИП ФИО2, универсальный-передаточный документ от 06.03.2024 № 365, сертификаты соответствия серии RU № 0540876, серии RU № 0540873, серии RU № 054875 на товар продукции «Fubag», а также сертификат, подтверждающий, что ИП ФИО2 является официальным дилером продукции «Fubag» (действителен до 31.12.2025).

Также предпринимателем представлен договор поставки от 08.10.2020 № 844-20, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Проммаш» на поставку товара, дополнительным соглашением от 01.01.2023 срок действия указанного договора был продлен до 31.12.2023.

Из официального сайта https://fubag.ru/ и материалов дела следует, что ООО «Проммаш» является официальным дилером продукции «Fubag» (действителен до 31.12.2025).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный товар приобретен предпринимателем у официальных дилеров товара, что подтверждается представленными договорами, УПД, сертификатами соответствия. Также предпринимателем представлены копии сертификатов, подтверждающих, что лица, у которых предпринимателем приобретался спорный товар являются официальными дилерами соответствующей продукции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается прослеживаемость товара от производителя до ИП ФИО1

Данные обстоятельства не исследовались административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлинность представленных предпринимателем документов заявителем или третьими лицами не оспорены, надлежащими доказательствами представленные документы не опорочены.

Из пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств контрафактности товара в материалы дела не представлено, и, как следствие, о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Так как отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка