Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-103171/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103171/2019
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПОЗИТ»

к ООО «Производственно-техническое объединение «СТАНКОЗАВОД»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЗИТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Производственно-техническое объединение «СТАНКОЗАВОД» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 2019-9, заключенного 22.03.2019; взыскании с ООО «Производственно-техническое объединение «СТАНКОЗАВОД» предварительной оплаты в размере 1 634 640 руб., неустойки в размере 37 324 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 25.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 722 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2019-9, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. сумма договора составляет 2 724 400 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 454 066 руб. 67 коп.

В силу пункта 2 спецификации (приложение № 1 к договору, л.д.61-62) расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за товар производятся в следующем порядке:

2.1. первый авансовый платеж в размере 817 320 руб., в том числе НДС 20% - 136 220 руб. оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с даты подписания договора;

2.2. второй платеж в размере 817 320 руб., в том числе НДС 20% - 136 220 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3 спецификации установлено, что срок поставки товара от 40 до 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.1. приложения. При задержке платежа по пункту 2.1. и 2.2. приложения срок поставки товара продлевается на срок просрочки платежа.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 10.04.2019 № 977 перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 817 320 руб. в соответствии с пунктом 2.1. спецификации. Второй платеж в размере 817 320 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением от 21.05.2019 № 1356.

Таким образом, срок поставки товара – 10.07.2019 (60 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.1. приложения – 10.04.2019).

Указывая на то, что срок поставки продукции истек 10.07.2019, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 25.11.2019 направил поставщику претензию с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 1 634 640 руб., уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 37 596 руб. 72 коп. за период с 10.07.2019 по 25.11.2019, расторгнуть договор поставки № 2019-9, которая последним оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора (неисполнение обязанности по поставке товара), суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки № 2019-9, заключенного ООО «ПОЗИТ» и ООО «Производственно-техническое объединение «СТАНКОЗАВОД» 22.03.2019.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что ответчиком товар на сумму 1 634 640 руб. не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 1 634 640 руб. перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1 634 640 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и сроков выполнения ПНР по договору поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 37 324 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 25.11.2019 (до момента направления уведомления о расторжении договора).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 2019-9, заключенный ООО «ПОЗИТ» и ООО «Производственно-техническое объединение «СТАНКОЗАВОД» 22.03.2019.

Взыскать с ООО «Производственно-техническое объединение «СТАНКОЗАВОД» в пользу ООО «ПОЗИТ» сумму предварительной оплаты в размере 1 634 640 руб., неустойку в размере 37 324 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 25.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 720 руб.

Возвратить ООО «ПОЗИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную платежным поручением от 09.12.2019 № 3465.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова