Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-236697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236697/23-22-483
г. Москва
19 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕТЕКТ" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 29, СТР. 2, ПОМЕЩ. 30, ОФ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (190031, <...> 56_58ЛИТЕРА, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности При участии: от истца – ФИО2 по дов. от 06.10.2023 г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕТЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ- СТРОЙ" о взыскании долга по договорам № 0408/21 от 30.08.2021 года, № 0608/21 от 30.08.2021, № 0809/22 от 13.09.2022 в размере 2 701 010,32 руб., пени за общий период с 11.10.2021 по 16.11.2023 в размере 3 218 845,39 руб., пени, начисленных на сумму долга, начиная с 17.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000,00 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО «ДЕТЕКТ» (далее - исполнитель, истец) и ООО «АДАМАНТ-СТРОЙ» (далее - заказчик, ответчик) заключили договоры от 30.08.2021 № 0408/21, от 30.08.2021 № 0608/21, от 13.09.2022 № 0809/22 (далее - Договоры).

Согласно указанных договоров, в целях защиты своих законных прав и интересов Ответчик поручает и оплачивает, а Истец в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 предоставляет Ответчику охранные услуги.

Истец пояснил, что 06.10.2023 Договоры расторгнуты.

Истцом принятые на себя по Договорам обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 6.2. Договоров, Заказчик обязан оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.3. Договоров, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 6.5. Договоров, в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с неоплатой услуг возник основной долг в сумме 2 701 010,32 руб., и пени за период с 11.10.2021 по 16.11.2023 – 3 218 845 руб. 39 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ЧОО «ДЕТЕКТ» направил в адрес ответчика требование об оплате суммы по Договорам. В установленный истцом срок ответчик не исполнил требование.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг не имеет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком возражений относительно периода начисления пени не заявлено.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается

и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за общий период с 11.10.2021 по 16.11.2023 подлежит снижению до 1 072 869 руб. 18 коп.

К требованию о взыскании пени, начисленных с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ суд не применяет.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 160 000,00 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 06.10.2023; чек; копия доверенности на представителя; диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕТЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договорам № 0408/21 от 30.08.2021 года, № 0608/21 от 30.08.2021 года, № 0809/22 от 13.09.2022 года в размере 2 701 010 руб. 32 коп., пени за общий период с 11.10.2021 года по 16.11.2023 года в размере 1 072 869 руб. 18 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 17.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 545,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина