Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-49983/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49983/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ

ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ООО «ПЕЙЗАЖ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС» с требованиями о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Екатерининский сквер Санкт-Петербург» посредством использования произведения на интернет-сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 150 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 05.02.2024 г., от 03.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица – ФИО3 поступили пояснения в соответствии с определением суда.

В судебном заседании 16.09.2024г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 17.09.2024г.. по окончании которого заседание продолжено с участием представителей истца – ФИО5 и ответчика – ФИО6

Истец настаивал на иске, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Екатерининский сквер Санкт-Петербург» (далее «фотоизображение»).

Автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве и разместил обработанный и уменьшенный экземпляр фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Екатерининский сквер Санкт-Петербург» в доверительное управление ООО «ПЕЙЗАЖ», что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021 г., согласно которому истец управляет исключительным правом автора на указанное произведение при любых способах его использования, осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В силу п. 7.1 договора № УРИД-020821 от 02.08.2021 г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 (одного) года. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продляется на тот же срок.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Пейзаж» стало известно о размещении ответчиком вышеуказанного фотоизображения на интернет-странице принадлежащего ему сайта с доменным именем platan-yug.ru.

Данные обстоятельства зафиксированы истцом с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1688641916679 от 06.07.2023 г., доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1688641916679.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

1) https://www. platan-yug.ru//upload/resize_cache/iblock/ea8/o3v3o5yzlzvt1k29ldyjlahgh4xlrwfk/960_640_2/dostoprimechatelnpsti_krasnodar;

2) https://www. platan-yug.ru/gostinitsa/showplace.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по размещению спорной фотографии нарушающими исключительные права истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8044-22-5654-pz от 06.07.2023 г. с требованием о прекращении использования спорной фотографии и выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 45 000 руб. или заключении лицензионного соглашения на использование указанного фотографического произведения.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное изображение размещено в открытом доступе на различных сайтах в сети интернет без указания информации об авторе ФИО1 и с наличием пометок об авторстве других лиц (сайта «Краснодар Вики», аккаунта в соцести «visitpetersburg», сайта «YourSite.ru», автора «Artwall»), что, по мнению ответчика, в отсутствие оригинала спорной фотографии в формате RAW с сохраненными метаданными позволяет усомниться в авторстве ФИО1

Кроме того, как указывает ответчик, ФИО1, исходя из информации в его блоге, является не единственным автором спорной фотографии, в связи с чем, договор доверительного управления № УРИД-020821 от 02.08.2021 г. представляет собой ничтожную сделку и у истца, соответственно, отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Также, по мнению ответчика, договор доверительного управления № УРИД-020821 от 02.08.2021 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласован размер авторского вознаграждения.

Ответчик указывает, что после получения претензии истца 19.07.2023 г., он удалил спорное фотоизображение со своего сайта, в связи с чем, компенсация за использование фотографического произведения должна быть рассчитана, исходя из срока незаконного использования спорной фотографии за период с 18.05.2022 г. по 19.07.2023 г., а также минимального срока действия лицензии в соответствии с п. 1 ст. 1281 Гражданского кодекса РФ – 70 лет.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, компенсация за 2 года размещения (максимально округлив время размещения) составит 2 572 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, авторство ФИО1 в отношении спорного фотоизображения подтверждается, в том числе:

- указанием имени автора ФИО1 в метаданных файла фотоизображения «Екатерининский сквер, Санкт-Петербург» в графе «автор» и «правообладатель» в соответствии со ст. 1257, ст. 1300 ГК РФ;

- электронным экземпляром (файлом) фотографии «Екатерининский сквер Санкт-Петербург» в высоком разрешении (файл с представленным размером невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении;

- приложением № 2.127 к договору доверительного управления № УРИД-020821 от 02.08.2021 г., определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор;

- распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://serg-degtyarev.livejournal.com/104139.html?replyto=1936587, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя.

Суд отмечает, что представленный файл со спорной фотографией не является исходным (необработанным) файлом. Он создан при помощи программы, которая не используется при создании исходного файла (оригинального цифрового фотопроизведения), а используется для конвертации исходного файла. Конвертация осуществляется путем загрузки исходного файла, который в необработанном виде не может быть просмотрен.

В свойствах файла отсутствуют метаданные (нет географических координат, баланса белого цвета, цветовых балансов, диафрагмы iso), то есть те характеристики, которые всегда имеются в исходном файле формата RAW.

В подтверждение того, что дата размещения спорной фотографии в личном блоге автора ФИО1 (03.12.2014 г.) может быть указана недостоверно, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта www.livejournal.com с указанием информации о настоящем судебном процессе с датой размещения 01.05.2012г. (л.д. 84, Т.1).

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на спорное фотографическое произведение иным лицам.

Представленные ответчиком скриншоты спорного фотоизображения с различных сайтов со знаками авторства иных лиц не опровергают авторства ФИО1, поскольку ответчиком не представлены доказательства опубликования иным автором фотоизображения на дату раньше, чем ее опубликовал ФИО1, также как и не представлено доказательств своего авторства на произведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается авторство ФИО1, и, следовательно, принадлежность ему исключительных прав, переданных в доверительное управление истцу.

Доводы ответчика о ничтожности договора доверительного управления № УРИД-020821 от 02.08.2021 г. со ссылкой на то, что спорное произведение создано несколькими авторами, а не одним ФИО1, отклоняются судом ввиду следующего.

Доказательства принадлежности авторства на спорное фотографическое произведение нескольким лицам ответчиком не представлены.

Само по себе указание ФИО1 в его блоге (сайте) на размещение «фото нашего с egra совместного дуэта…» не является доказательством, подтверждающим совместное авторство в отношении фотографии.

Более того, как следует из отзывов третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 указанные лица не являются ни авторами, ни соавторами спорной фотографии, которая выполнена ФИО1; несмотря на текст публикации, описывающий совместную поездку, спорное фотоизображение не имеет отношения к этому туру и было сделано даже не в присутствии третьих лиц.

Суд также отмечает, что даже в случае наличия у спорной фотографии нескольких авторов, данное обстоятельство может являться основанием для предъявления соответствующих требований таких соавторов к истцу, но не является основанием для признания договора доверительного управления ничтожным в рассматриваемом деле.

Также судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора доверительного управления № УРИД-020821 от 02.08.2021 г. и отсутствия у истца права на обращение с иском в суд.

Представленный в материалы дела договор доверительного управления соответствует общим положениям главы 53 Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по доверительному управлению имуществом.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из содержания договора доверительного управления № УРИД-020821 от 02.08.2021г. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного рода сделки, в том числе подписано приложение № 2.127 от 07.11.2022 г., по которому переданы права в управление на спорную фотографию.

Предмет договора является согласованным, стороны приступили к исполнению договора и имеют общую волю на его исполнение.

Данный договор его сторонами не оспаривался. Доказательств обратного в деле не имеется.

Напротив, в отзыве на исковое заявление третье лицо – ФИО1 подтвердил факт передачи прав на спорное произведение истцу по договору доверительного управления № УРИД-020821 от 02.08.2021г.

Таким образом, ООО «Пейзаж», являясь доверительным управляющим, обладающим исключительными правами на спорное фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Факт размещения спорного фотографического произведения на сайте с доменным именем platan-yug.ru подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1688641916679 от 06.07.2023 г. и ответчиком не оспаривается.

Истец, а также автор не передавали ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, договор с истцом о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения ответчиком не выплачивалось.

Ссылки ответчика на то, что спорное фотографическое произведение используется и на других сайтах не принимаются судом, поскольку законное, либо незаконное использование фотографии другими лицами, не влияет на факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Использование ответчиком спорного фотографического изображения, право на использование которого передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведения в соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на злоупотребление истцом права при направлении претензии ответчику и подаче настоящего иска отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее ему фотографическое произведение злоупотреблением правом не является.

В соответствии с п. 3 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил компенсацию на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ в размере 90 000 руб., исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора.

Как разъяснено в пункте 59 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз.5 п. 61 Пленума №10).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обосновывая заявленный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор № LA-8483-22-6178-pz от 22.08.2023 г., заключенный между ООО «Пейзаж» и ООО «Авангард» (лицензиат), а также платежное поручение № 942 от 29.08.2023 г. об оплате лицензионного вознаграждения на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведений до всеобщего сведения в сети интернет.

Стоимость лицензии установлена в приложении к лицензионному договору и составляет: при полной оплате до 01.09.2023 г. – 45 000 руб., при полной оплате после 01.09.2023 г. – 90 000 руб.

Согласно п. 1.4 лицензионного договора лицензия считается предоставленной с 02.08.2021 г. (п.2 ст. 425 ГК РФ) на срок действия исключительного права (ст. 1281 ГК РФ).

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе в соответствии с пунктом 40 Пленума № 10.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию, исходя из двукратной стоимости права использования произведения в размере 90 000 руб. (45 000х2).

Вместе с тем, срок предоставления лицензии установлен в порядке статьи 1281 Гражданского кодекса РФ, на срок действия исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1281 Гражданского кодекса РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Таким образом, минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

Как следует из материалов дела, период незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения составил 1 год 2 месяца и 1 день (428 дней) с 18.05.2022 г. по 19.07.2023г., что подтверждается сведениями о спорной странице в сервисе WayBackMachine (архив интернета), согласно которым страница впервые была опубликована 18.05.2022 г. (www.web.archive.org/web/20220518154059/https://www.platan-yug.ru/gostinitsa/showplace/).

Ответчик в судебном заседании 27.05.2024 г. подтвердил данный период использования фотографии, указал, что 19.07.2023 г. фотография была удалена с его сайта.

Осуществляя контррасчет компенсации, ответчик в дополнениях к отзыву от 27.05.2024 г. предлагает округлить период незаконного использования фотографии до двух лет, что является его правом и не нарушит при расчете компенсации прав истца.

При таких обстоятельствах, за период незаконного использования спорного фотографического произведения (2 года), исходя из срока лицензии 70 лет, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 572 руб. (45 000 руб./70 лет*2 года*2).

Аналогичный правовой подход к определению размера компенсации за незаконное использование произведения отражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2021 г. по делу № А56-69135/2022, от 26.10.2023 г. по делу № А56-133008/2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно последней актуальной правовой позиции Суда по интеллектуальным правам относительно размера компенсации, поскольку гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П), при этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает одну меру гражданско-правовой ответственности - компенсацию, которая лишь рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74), представляется справедливым исходить из того, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты меньше минимально установленного в законе, в связи с чем, итоговый размер компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, по общему правилу, не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей) – постановления СИП от 19.04.2024г. по делу №А12-4382/2023, от 01.03.2024г. по делу №А12-29168/2022, от 21.02.2024г. по делу №А12-29100/2022, от 15.02.2024г. по делу №А74-2619/2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Екатерининский сквер, Санкт-Петербург» в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пейзаж» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 150 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом, поскольку исковые требования ООО «Пейзаж» удовлетворены судом частично (на 11,11 %), в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 руб. 66 коп. (150*11,11%).

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 16 руб. 66 коп. почтовых расходов, а также 399 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова