Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А21-2066/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-2066/2017
г. Калининград
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН:1097746448315, ИНН:7704731218, место нахождения:127055, <...>) (далее – истец, Общество) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Балтийского муниципального района детский сад № 6 (ОГРН:1023902093060, ИНН:3901008522, место нахождения:238520, <...>) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 41 997,59 руб. основного долга за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2016 года, 3 695,94 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 31 997,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2016 года, 5120,23 руб. пени за период с 18.12.2016г. по 11.04.2017г.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11 апреля 2017 года истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик мотивированных возражений по существу иска в суд не направил. Отзыв не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, между Обществом (в Договоре – Гарантирующий поставщик) и Учреждением (в Договоре названным – Потребитель) 05 февраля 2016 года заключен договор энергоснабжения №8220 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) (далее - электрическую энергию), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость фактически поставленной Потребителю электроэнергии определяется Обществом исходя из фактического объема потребления, определенного в соответствии с основными положениями функционирования рынков электроэнергии и правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Учреждение приняло на себя обязательства своевременно производить оплату потребленного ресурса согласно разделам 5,6 Договора. Так разделом 6 Договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым, оплата производится в следующем порядке: 30% договорного объема до 10 числа текущего месяца, 40% - до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом документов, Общество в ноябре, декабре 2016 года поставило в адрес Учреждения электроэнергию на общую сумму 82 237,58 руб., что подтверждается расчетными ведомостями, счетами-фактуры от 30.11.2016г. №э/6101/04/39 и от 31.12.2016г. «э/6720/04/39, направленными в адрес Потребителя.

Ответчик произвел частичную оплату.

Претензию от 06.02.2017г. с требованием оплаты долга оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 31 997,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2016 года, 5120,23 руб. пени за период с 18.12.2016г. по 11.04.2017г.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 330, п.1 ст.539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ), условий Договора.

При этом судом учтено, что факт поставки электрической энергии подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности, а также примененный истцом тариф ответчиком не оспаривается. Расчет пени судом проверен и признан правомерным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 30.12.2016г. №10282 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Балтийского муниципального района детский сад № 6 в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" 31 997,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2016 года, 5120,23 руб. пени за период с 18.12.2016г. по 11.04.2017г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова