Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А40-9422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-9422/19

130-81

08 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПрофитСервис» к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании задолженности в размере 1 484 346, 06 руб. по Договору №ЗП/2017-100.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 04.03.2019 г., паспорт), ФИО3 (дов. БН от 04.03.2019 г., удост.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № 42 от 27.12.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофитСервис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании задолженности в размере 1 484 346, 06 руб. по Договору №ЗП/2017-100.

Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления в части взыскания суммы долга в размере 742 173, 03 руб. – платы за август 2018 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан представителем истца по доверенности ФИО2

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление ООО «ПрофитСервис» о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГБУ «ЭВАЖД» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «ПрофитСервис» (далее - «Исполнитель», «Истец») заключен Договор № ЗП/2017-100, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений административных зданий ГБУ «ЭВАЖД» находящихся по адресу: <...>, <...> (далее - «Договор»).

Исполнитель своевременно, в полном объеме и в надлежащем качестве оказал Заказчику услуги по Договору в сентябре 2018 года. По окончании каждого из указанных месяцев Заказчику были передан комплект отчетных документов, а также документов на оплату оказанных услуг (подписанный со стороны Исполнителя Акт сдачи-приемки работ, Счет, Счет-фактуру).

В соответствии с п. 4.3 Договора не позднее 3 (трех) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов (Акт сдачи-приемки работ) Заказчик рассматривает поступившие документы, подписывает их со своей стороны или предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Срок для заявления замечаний к оказанным услугам истек 4 октября 2018 года соответственно. Следовательно, Акты считаются подписанными Заказчиком без замечаний, услуги считаются принятыми.

Согласно п. 2.5 Договора услуги оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем до настоящего момента оплата услуг, оказанных в августе и сентябре 2018 года, не поступила.

Стоимость услуг, оказанных в сентябре 2018 года составляет 742 173 рубля 03 копейки (в т.ч. НДС 18% 113 212 рублей 84 копейки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в договоре условия о цене и невозможности ее определения исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что в ходе сдачи-приемки оказанных услуг за последний отчетный период (с 01 по 31 августа 2018 г.) было установлено, что в течение всего срока действия договора услуги оказывались Истцом в ненадлежащем качестве. Однако судом установлено, что Ответчик без каких-либо замечаний подписал со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг за август 2019 года, акты же о некачественной уборке помещений были составлены только в сентябре, что противоречит высказыванию Ответчика. Ни одного акта о некачественно оказанных услугах в августе не существует, указанные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Дополнительное соглашение №1 к договору от 07.08.2017г. № ЗП/2017-ЮО (далее - «Дополнительного соглашение») было заключено для устранения Истцом допущенных недоработок. Однако из дополнительного соглашения не следует и не фиксируется, что оно заключалось для устранение недоработок, допущенных при оказании услуг по Договору от 07.08.2017Г № ЗП/2017-100, данное утверждение Ответчика документально не подтверждено, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также некорректным является вывод Ответчика о безвозмездности услуг, оказанных в сентябре 2018 года.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2019 года и в обоснование несения Исполнителем (Истцом) расходов в связи с обслуживанием объекта Ответчика в материалы дела представлены зарплатные ведомости на сотрудников, оказывавших услуги в соответствующий период

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученных услуг.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ООО «ПрофитСервис» сумму долга в размере 742 173 (семьсот сорок две тысячи сто семьдесят три) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 843 (семнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Возвратить ООО «ПрофитСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина