Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-53142/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53142/19
16 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Саргсян

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПОУ "ПОДОЛЬСКАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ МО"

к ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ"

третье лицо Администрация городского округа Подольск

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПОУ "ПОДОЛЬСКАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 5.421.525 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - Администрация городского округа Подольск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец - Профессиональное образовательное учреждение «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области» с 1992 года на основании права постоянного (бессрочного) пользования является правообладателем земельного участка общей площадью 2489 кв.м. кадастровый номер 50:55:0030903:1 по адресу: <...>, категория земли: «земли поселений», разрешенное использование: «для образовательных целей».

На вышеуказанном земельном участке находился объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание на бутовом фундаменте с бомбоубежищем в подвале общей площадью с учетом подвала 984,1 кв.м., год постройки 1940, состоящее на кадастровом учете за номером 50:55:0030903:61 по адресу: <...>.

До момента передачи истцу указанного Здания, оно находилось на балансе Подольского химико-металлургического завода в качестве основного фонда как здание филиала средней школы № 20.

Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от 04.03.1980 г. № 232/4 «О передаче здания филиала 20-й средней школы по улице Литейной, 24» вышеуказанное Здание было передано с баланса Подольского химико-металлургического завода на баланс Подольского городского комитета ДОСААФ (правопредшественник Заявителя - ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области») для осуществления в нем капитального ремонта, дальнейшего использования (эксплуатации) истцом Здания в рамках его уставной образовательной деятельности.

С момента передачи здания оно в установленном порядке было поставлено и состоит на балансовом учете истца в качестве основного фонда.

Указанное здание состоит на техническом (инвентаризационном) учета в Подольском городском филиале ГУП МО «МОБТИ», о чем составлен и имеется технический паспорт здания.

27 июля 2012 года сведения о вышеуказанном здании в установленном законом порядке были внесены в кадастр недвижимости, здание поставлено на кадастровый учет за номером 50:55:0030903:61 с оформлением кадастрового паспорта здания.

В январе 2017 года Ответчиком без какого-либо уведомления/согласования с истцом, без наличия необходимой разрешительной и градостроительной документации, без соответствующего судебного решения или иного установленного законом акта о признании указанного Здания самовольной постройкой, то есть неправомерно, был осуществлен его снос.

В свою очередь, Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой» в соответствии с Постановлением Администрации города Подольска от 14.06.2010 г. № 1016-П «О развитии застроенной территории микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО1, Народная, Индустриальная, Литейная» и на основании договора о развитии застроенной территории микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО1, Народная, Индустриальная, Литейная № 08-10/647-а от 24.08.2010 г. является инвестором-застройщиком (заказчиком) указанной в нем территории, а вышеуказанное здание находились на территории, развиваемой инвестором-застройщиком ООО «ГлавГрадоСтрой».

Как указывает истец, факт незаконного сноса здания (полной его гибели) явился основанием для принятия Управлением Росреестра по Московской области решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности истца на вышеуказанное здание, куда истец обратился в установленном законом порядке. Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются судебными постановлениями по арбитражному делу № А41-36418/2018.

При таких обстоятельствах, как считает истец, ему был причинен ущерб в размере кадастровой стоимости спорного снесенного здания, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с исковым заявлением не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку Истец не являлся собственником объекта недвижимости по адресу: <...>, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства законности владения зданием на иных основаниях у Истца также отсутствуют.

Так Определением Арбитражного суда Московской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 16 октября 2012 г. по Делу №А41-28958/12, согласно которому Суд отказал сторонам спора в утверждении мирового соглашения, по условиям которого организация Истца (ИНН <***>), как ответчик по Делу №А41-28958/12, соглашался с исковыми требованиями другой организации структуры ДОСААФ о признании за той организацией права собственности на спорное нежилое здание по адресу: Подольск, ул. Литейная, дом 24.

Отказ Суда в утверждении мирового соглашения был мотивирован тем, что «при утверждении данного мирового соглашения будут затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку как у истца, так и у ответчика (истца в настоящем споре) отсутствует право на спорный объект недвижимости». (После отказа Суда в утверждении мирового соглашения истец отказался от исковых требований и дело было прекращено).

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 г. по Делу № А41-74064/15, согласно которому Истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 50:55:003903:61). Суд указал на отсутствие у Истца документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект.

Также Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 г. по Делу №А41-88801/15, согласно которому Истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права на нежилое помещение по адресу: <...> силу приобретательской давности.

Впоследствии, Решением Арбитражного Суда Московской области от 25.10.2017 г. по Делу № 41-15124/17 и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. по Делу № А41-15124/17, в которых Суд опроверг нахождение на земельном участке с КН 50:55:0030903:1 принадлежащего Истцу объекта недвижимости и также это обстоятельство, со ссылкой на указанный выше судебный акт, было повторно обозначено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.11.2018 г. по Делу №А41-36418/18, которым было отменено Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 г. по Делу №А41-36418/18.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Отсутствие у Истца документов, подтверждающих наличие прав Истца на здание, подтверждается также Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о приостановлении государственной регистрации от 20.01.2017 г., в котором указано, что Истцу было отказано в регистрации права собственности на здание, расположенное по" адресу: <...> связи с невозможностью установления на основании представленных Истцом документов принадлежности вышеуказанного здания ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России МО.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова