Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А26-9988/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9988/2019
г. Петрозаводск
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «е2» (ОГРН 1061001074518, ИНН 1001184553, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, дом 45)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185)

о взыскании 2 247 347,23 руб.

при участии:

представителя истца Соколова М.А. (доверенность от 25.11.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «е2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) 951 770,11 руб. оплаты за фактически выполненные работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на торговых объектах АО «Тандер» в г. Петрозаводске, 192 985,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После проведения судебной экспертизы размер иска увеличен. Истец просил взыскать 1 720 626 руб. основного долга и 526 721,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18 мая 2021 года. Увеличение размера иска судом принято.

Обосновывая требование, истец указывает, что сотрудничает с ответчиком с 2014 года, в 2016 году выполнил для него работы с двусторонним подписанием пакета исполнительной документации. По шести объектам работы, как и по остальным объектам, выполнялись до заключения договора, но оплачены не были, договоры заказчиком не подписаны. Истец полагает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление (том 2 листы 23-27) и при рассмотрении дела ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: акты по форме КС-2 АО «Тандер» не подписало, следовательно, истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объёме и по заявленной стоимости; исполнительная документация со стороны АО «Тандер» подписаны лицами, не являющимися директором заказчика, без указания доверенностей, подтверждающих полномочия на подписание документов; истец не доказал факт согласования ответчиком заявленной стоимости работ, сметы АО «Тандер» не утвердило.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, ООО «е2» неоднократно выполняло работы на торговых объектах АО «Тандер», с последующим оформлением договоров (том 1 листы 130-163).

В ноябре-декабре 2016 года, после проектирования и монтажа системы охранно-пожарной сигнализации на торговых объектах АО «Тандер»:

ММ Юккола (<...>)

ММ Кенмор (<...>)

ММ Ролбацен (<...>)

ММ Чалбаш (<...>)

ММ Маруа (г. Олонец, К.Маркса, 18а),

ООО «е2» передало результат работ заказчику (АО «Тандер») по актам приемки в эксплуатацию системы ОПС на перечисленных объектах, с актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании пусконаладочных работ, актами измерения сопротивления изоляции линий электроснабжения и связи, актами проведения комплексного опробования автоматической установки ОПС, ведомостями смонтированного оборудования (том 1 листы 19-65).

Перечисленная исполнительная документация подписана представителями АО «Тандер», с проставлением оттисков печати заказчика.

Письмом от 29.11.2016 (том 1 листы 13-14) ООО «е2» просило АО «Тандер» сообщить о сроках заключения договоров по проектированию и монтажу систем ОПС на объектах – магазинах торговой сети «Магнит», указало, что системы смонтированы на основании технических заданий ответственных специалистов инженерной службы АО «Тандер» и запущены в соответствии с графиками строительства и открытия магазинов.

С повторными просьбами ООО «е2» обратился к АО «Тандер» в мае 2017 и июне 2019 года (том 1 листы 15-18).

АО «Тандер» на обращения не ответило, сметы не утверждены, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписаны (том 1 листы 86-96, 109-129), работы не оплачены.

После соблюдения претензионного порядка ООО «е2» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца по существу направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заключение которого ответчик отрицает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда не подписан, в связи с чем ответчик ссылается на незаключенность этого договора.

Между тем следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписи главного инженера заказчика ФИО2, инженера-строителя Ткача И.А., имеются на всех документах, фиксирующих все этапы работ по монтажу и испытанию систем ОПС. О фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, подлинность подписей своих должностных лиц не опровергал.

Перечисленные документы представлены в форме надлежаще заверенных копий, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Кроме того, сам факт выполнения спорных работ по проектированию систем ОПС и их монтажу с последующим испытанием на торговых объектах АО «Тандер» ответчик не отрицал и доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы выполнены иным подрядчиком, в материалы дела не представил.

Товарные накладные, подтверждающие стоимость приобретенных материалов, истцом представлены (том 5 листы 81-101).

Поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и сметы, на основании которых определялась цена работ, ответчиком не подписаны, для определения соответствия фактически выполненных работ проектам и ведомости материалов, а их стоимости – ценам, существовавшим в рассматриваемый период, определением от 20 января 2020 года (том 2 листы 57-58) по делу назначена судебная комиссионная комплексная.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭО» от 27.07.2020 (том 4 листы 13-70) основные технические решения, принятые в проектах по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре магазинов «Магнит», расположенных по перечисленным в заключении адресам, в целом соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; структурные схемы и планы расстановки оборудования не противоречат требованиям нормативных документов и рекомендациям завода-изготовителя оборудования, используемого в проекте; оборудование смонтировано на объекте без существенных нарушений правил монтажа, однако вид указанного оборудования, а также его количество не соответствует проектной документации.

С учётом дополнительных пояснений эксперта (том 5 листы 28-29) суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению оценочной экспертизы (том 4 листы 108-156) рыночная стоимость произведенных работ и установленного оборудования составила суммарно 1 386 715 руб.

АО «Тандер» заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (том 5 листы 45-47). Ответчик пояснил, что в экспертизе, проведенной экспертом ФИО3 отсутствует расчет работ и материалов - смета; невозможно сделать вывод, учитывал ли эксперт отсутствующее оборудование при определении стоимости работ или нет; в экспертизе отсутствует вывод о стоимости работ по состоянию на октябрь – ноябрь 2016 года; экспертом не учтены товарные накладные на приобретение оборудования, представленные истцом в материалы дела; стоимость работ в экспертизе определена как средняя стоимость по справкам о стоимости работ от ООО «Эксплуатационно-технический центр», ООО «Комтэк», ООО «Элтех», при этом сведений об этих организациях, в том числе наличие лицензии на осуществление работ по монтажу систем ОПС не представлено; считает оценочную экспертизу неполной и недостоверной.

Суд, учитывая пояснения эксперта ФИО3 о том, что при оценке применялся сравнительно-затратный подход и те документы, которые использовались не позволяют увидеть затраты (это только лишь коммерческие предложения), счел ходатайство ответчика обоснованным и назначил повторную судебную оценочную экспертизу определением от 08.12.2020 (том 5 листы 117-118). В последующем определением от 14 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза (том 6 листы 87-88).

Согласно заключению №1323-08-12/20-1 (том 6) суммарная рыночная стоимость работ составила 1 720 626 руб.

Заключение ответчиком не оспорено. Суд признает заключение допустимым доказательством.

О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик не заявлял. При изложенных обстоятельств, с учётом выше изложенных доказательств, признанных судом допустимыми (исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ и использования материалов в заявленных объемах), суд признает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и удовлетворяет иск.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на факте просрочки оплаты работ, выполненных истцом, и положениях статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 720 626 руб. задолженности по оплате работ по установке на объектах ответчика пожарной охранной сигнализации; 526 721,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18 мая 2021 года; 31448 руб. расходов по госпошлине; 225 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы;

- в бюджет Российской Федерации 2 789 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.