Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-59942/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59942/2020
08 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПК-СПБ» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект 4, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Ленгазспецстрой» (адрес: 196158, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 8.890.262 руб. 02 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 2102.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 24.12.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «СПК-СПБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Ленгазспецстрой» 7.994.459 руб. 33 коп. задолженности по договору № 01/01Т-18/СЗФО на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 22.01.2018, 895.802 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 29.06.2020, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 02.09.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 решение от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены в части взыскания с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК - СПб» 895 802 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.05.2021 назначено судебное заседание после отмены судебных актов в части.

Определением от 10.06.2021 судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера заявленных требований до 979.748 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 02.02.2021, а также 105.000 руб. судебных расходов в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение только в части взыскания неустойки и судебных расходов, ранее заявленные истцом исковые требования судом не рассматриваются.

Судом установлено, что истцом изначально была начислена неустойка в размере 895.802 руб. 69 коп. за период с 16.06.2019 по 29.06.2020.

После отмены кассационной инстанцией решения от 02.09.2020 в части взыскания 895.802 руб. 69 коп. неустойки, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67.451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, при вынесении данного решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 979.748 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 02.02.2021, а также 105.000 руб. судебных расходов.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 979.748 руб. 14 коп. за период с 16.06.2019 по 02.02.2021 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2 договора № 01/01Т-18/СЗФО на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 22.01.2018 в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся перевозчику, перевозчик вправе начислять заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 374/1-рг ответчик включен в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку ответчик включен в перечень лиц, предусмотренных Постановлением № 428, к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере по акту № 16/05-1 354.288 руб. 71 коп. за период с 16.06.2019 по 05.04.2020, 142.916 руб. 46 коп. за период с 07.10.2020 по 02.02.2021, по акту № 29/05-2 337.655 руб. 28 коп. за период с 29.06.2019 по 05.04.2020, 142.485 руб. 74 коп. за период с 07.10.2020 по 02.02.2021. Всего сумма нестойки, подлежащей взысканию составляет 979.748 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 1709/01 от 17.06.2020, счет на оплату № 26 от 17.06.2020, платежные поручения №№ 222 от 22.06.2020 и 243 от 06.07.2020, а также дополнительное соглашение к договору № 1706/01 от 08.06.2021.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер заявленного требования о взыскании судебных расходов является чрезмерными и подлежит снижению до 50.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа было указано распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Таким образом, понесенные ответчиком расходы по кассационной жалобе в размере 3.000 руб. надлежит взыскать с истца в пользу ответчика, в связи с чем, судом производится взаимозачет понесенных сторонами судебных издержек.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-СПБ» 979.748 руб. 14 коп. неустойки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 67.451 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-СПБ» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Произвести взаимозачет понесенных сторонами судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-СПБ» 979.748 руб. 14 коп. неустойки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 64.451 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.