Решение от 28 октября 2023 г. по делу № А45-19847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19847/2023

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2023 года

В полном объёме изготовлено 28 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метроэск" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (ОГРН <***>), с/с Мичуринский, НСО

о взыскании денежных средств в сумме 24172,06 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180,58 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 3 от 03.07.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (удостоверение адвоката №1733 от 04.10.2013, доверенность б/н от 14.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроэск" (далее – истец, ООО "Метроэск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (далее – ответчик, ООО "Вектор-Азия") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 24172,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180,58 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик отзывом на иск и уточненное исковое заявление указывает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар и процентов в долларах США, поскольку в договоре поставки и спецификации к нему отсутствуют условия, касающихся порядка возврата денежных сумм, уплаченных по Договору в случае поставки товара с существенными недостатками, в том числе о применении или о неприменении к такому возврату валютной оговорки, как и сама валютная оговорка. Также отсутствует условие о том, что спорная сумма подлежит возврату с учетом корректировки при изменении курса доллара США. Денежные средства в адрес ответчика поступили в рублях, с рублевого счета истца на рублевый счет ответчика, а не в долларах США, что подтверждается письменными доказательствами - платежными поручениями.

Ссылка истца на письмо Минфина России от 16.05.2016 № 03-03-06/1/27851 «Об учете в целях главы 25 НК РФ доходов и расходов при возврате предварительной оплаты в иностранной валюте по договору купли-продажи» основано на неверном толковании норм материального права, поскольку данное разъяснение относится к сделкам, совершаемым между резидентами и нерезидентами, и по которым оплата производилась непосредственно в иностранной валюте.

Далее ответчик поясняет, что на момент приобретения товара у производителя считал, что приобретает для последующей реализации в адрес ООО «Мэтроэск» товар, соответствующий условиям Спецификации к договору поставки, а именно: лист стальной марки NM 400, что подтверждается ГТД, 2 транспортными накладными на доставку от производителя в КНР до склада покупателя ООО «Метроэск», который ООО «Метроэск» был принят 30.01.2023 без замечаний. О том, что поставленный в рамках спецификации товар не соответствует заявленной в спецификации марке металла, ответчику стало известно лишь от покупателя, который указал на несоответствие поставленного металлического листа марке металла, указанного в Спецификации уже после его принятия и проверки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела 09.08.2022 между ООО «Вектор-Азия» (Поставщик, ответчик) и ООО «Метроэск» (Покупатель, истец) был заключен договор поставки № ВА/114/22 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент, срок и порядок поставки, количество, стоимость товара и порядок оплаты товара, порядок оплаты транспортных расходов и иные существенные условия) согласовываются сторонами Договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 06.09.2022 к Договору (далее – Спецификация), Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар - стальные листы NM 400, в количестве 8,99 тонн, в том числе: размером 5*1500*3000 – 3 тонны; размером 6*1500*3000 – 5 тонн; размером 8*1500*3000 – 0,28 тонны; размером 10*1500*3000 – 0,71 тонны (производитель: SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO, LTD.) (далее – Товар), а Покупатель обязался оплатить указанный товар. Стоимость Товара составляет 24 172,06 долларов США.

Покупатель на основании счета, выставленного Поставщиком:

- в срок до 12.09.2022 перечисляет на расчетный счет Поставщика в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 14 144,23 долларов США (п.3.1. Спецификации);

- в срок до 19.10.2022 перечисляет на расчетный счет Поставщика в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 11 027,83 долларов США (п.3.2. Спецификации).

Оплата счетов осуществляется по курсу ЦБ на дату проведения платежа (п. 4 Спецификации).

Во исполнение обязательств по оплате истец произвел предоплату за товар, что следует из платежных поручений: № 1301 от 12.09.2022 на сумму 794 826,33 руб. (эквивалент 13 144,23 долларам США); № 1539 от 25.10.2022 на сумму 674 494,07 руб. (эквивалент 11 027,83 долларам США), всего в размере 1 469 320,40 руб. (эквивалент 24 172,06 долларам США).

Товар был поставлен в адрес Покупателя 30.01.2023, что подтверждается Транспортной накладной от 19.01.2023.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При приемке товара по качеству на территории Покупателя было выявлено, что твердость листа стального NM 400 5*1500*3000 (17 листов), листа стального NM 400 6*1500*3000 (23 листа), листа стального NM 400 8*1500*3000 (1 лист), листа стального NM 400 10*1500*3000 (2 листа), не соответствует характеристикам товара, согласованным сторонами в Спецификации, о чем составлен Акт №1/2023 приемки продукции по качеству от 31.01.2023. Данные факт также подтверждается протоколом поверки твердости испытательной лаборатории ООО «МЕТРОэск» от 31.01.2023.

Ответчик факт поставки товара, не соответствующего характеристикам, зафиксированным сторонами в Спецификации к Договору, не оспаривает.

Сторонами, с учетом данных обстоятельств, были предприняты попытки досудебного мирного урегулирования спора, а также решения вопроса о вывозе поставленного ответчиком товара, находящегося на хранении у истца. Однако, поскольку данные вопросы не были разрешены сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Как указано выше, ответчиком во исполнение обязательств по Договору поставлен в адрес Покупателя товар, не соответствующий согласованным сторонами параметрам, то есть иной товар.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение товара с определенными характеристиками, возможность поставки товара с иными параметрами условиями поставки не предусмотрена, передача товара, не согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Проанализировав приведенные нормы и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом 26.04.2023 по электронной почте ответчику была направлена претензия № 109 от 24.04.2023 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1 469 320,40 руб., позднее письменное уведомление об отказе от Договора.

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты в материалах дела отсутствуют.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Спецификация к Договору содержит условие о том, что цена за поставляемый товар определена в иностранной валюте – 24172,06 долларов США.

При этом, валютой, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валютой платежа) является рубль:

- в срок до 12.09.2022 Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 14 144,23 долларов США (п.3.1. Спецификации);

- в срок до 19.10.2022 Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 11 027,83 долларов США (п.3.2. Спецификации).

Истец исполнил обязательство по оплате Товара в рублях - перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 469 320,40 руб. (платежные поручения № 1301 от 12.09.2022 на сумму 794 826,33 руб., № 1539 от 25.10.2022 на сумму 674 494,07 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца в долларах США с пересчетом по курсу ЦБ РФ указывает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар и процентов в долларах США, поскольку в договоре поставки и спецификации к нему отсутствуют условия, касающихся порядка возврата денежных сумм, уплаченных по Договору, в том числе о применении или о неприменении к такому возврату валютной оговорки, как и сама валютная оговорка. Также отсутствует условие о том, что спорная сумма подлежит возврату с учетом корректировки при изменении курса доллара США. Денежные средства в адрес ответчика поступили в рублях, с рублевого счета истца на рублевый счет ответчика, а не в долларах США.

Суд, с учетом анализа приведенных условий Договора, регулирующих порядок расчетов между сторонами, в совокупности с иными условиями Договора, а также принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, признавая доводы ответчика обоснованными, приходит к выводу о том, что стороны в договоре не согласовали условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а также условие ее корректировки (перерасчета) при изменении курса валюты. Также сторонами не согласовано и условие о применении или о неприменении к такому возврату валютной оговорки.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению в сумме 1 469 320,40 руб., которая была уплачена истцом ответчику во исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 180,58 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом удовлетворения судом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 469 320,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму за период с 05.05.2023 по 11.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда за период с 05.05.2023 по 11.07.2023 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 530,23 руб.

Согласно вышеизложенному, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 05.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 20 530,23 руб., а также за период с 12.07.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом деле суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что истец товар получил, товар помещен истцом на ответственное хранение. Доказательства возврата истцом ответчику товара в деле отсутствуют.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца возврате покупной цены, уплаченной за товар, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, стальные листы NM 400 в количестве 43 штук, поставленные 19.01.2023 на основании договора поставки № ВА/114/22 от 09.08.2022 подлежат возврату истцом ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за данный товар в сумме 1 469 320,40 руб., путем предоставления истцом ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метроэск" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 469 320,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 530,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21664 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Метроэск" (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (ОГРН <***>) стальные листы NM 400 в количестве 43 штук, поставленные 19.01.2023 на основании договора поставки № ВА/114/22 от 09.08.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за данный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова