Постановление от 25 декабря 2022 г. по делу № А56-12211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2022 года

Дело №

А56-12211/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-12211/2016/истр.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 08.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 05.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании бывшего управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы и имущество, указанные в просительной части заявления. Также в своем заявлении ФИО6 просил назначить судебную неустойку (астрент), сформированную по прогрессивной шкале, за неисполнение судебного акта о передаче документации должника.

Определением от 22.02.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, обязал ФИО3 предоставить истребуемую документацию и материальные ценности должника, указав на взыскание с ФИО3 в пользу конкурсной массы судебной неустойки за неисполнение данного определения по дату фактического исполнения определения арбитражного суда, установив следующую прогрессивную шкалу:

- за первую неделю неисполнения судебного акта после вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки – 3 000 руб. за каждый календарный день;

- за вторую неделю неисполнения судебного акта после вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки – 5 000 руб. за каждый календарный день;

- за последующий период неисполнения судебного акта после вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки – 10 000 руб. за каждый календарный день.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 22.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить постановление от 24.08.2022 и оставить в силе определение от 22.02.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего оригиналы документов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о передаче ответчиком всей документации должника.

По мнению конкурсного управляющего, сама по себе реализация помещений должника в ходе процедуры банкротства не исключает возможность проверки соответствия закону поведения участников дела о банкротстве и участников торгов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 24.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также ранее исполнявший обязанности арбитражного управляющего должником обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника, прежний арбитражный управляющий уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО6 при обращении в суд с настоящим заявлением ссылался на непередачу ему ключей от ряда помещений, перечисленных в заявлении, а также просил обеспечить ему физический доступ к указанным помещениям.

Между тем апелляционным судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что все указанные заявителем помещения отчуждены в процедуре банкротства Общества. Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что все ключи и документы по данным объектам переданы новым собственникам. Факты реализации помещений отражены и в публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сведения о реализации дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС» на торгах также отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции не был установлен факт нахождения перечисленного имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем в отсутствие установления такого факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать имущество в натуре.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции суд обязал ФИО3 и ФИО1 провести сверку документации и имущества должника в целях проверки доводов апелляционной жалобы и выявления объективной исполнимости требований конкурсного управляющего.

По результатам сверки ФИО3 оспаривал наличие у него истребуемой документации и имущества должника, ссылаясь на направление конкурсному управляющему документации Общества почтовым отправлением. Кроме того, ответчик указывал на то, что часть истребуемой документации (ключ ЭЦП и пароль к онлайн-банку и мобильному банку по кредитным организациям; сведения по фонду оплаты труда и средней заработной плате за период с 01.01.2014 по настоящее время; сведения о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате; правоустанавливающие документы на имущество и т.д.), касающейся деятельности должника, непосредственно находилась по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 22. Как указывал ответчик, поскольку Общество продолжало функционировать и имело свой штат сотрудников, продолжающих работать, перечисленная документация ФИО3 не передавалась.

Конкурсный управляющий не отрицает получение в июле 2021 года от ФИО3 почтового отправления, содержащего документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательства того, что указанная документация была направлена в адрес конкурсного управляющего в копиях, равно как и доказательства несоответствия описи вложения содержимому посылки, в материалы обособленного спора не представлены.

Податель кассационной жалобы также не отрицает, что в период его работы конкурсным управляющим должником произведены увольнения и сокращения работников. При этом сведения о каких-либо трудовых спорах с работниками не представлены. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что именно он передал на обязательное хранение в архив кадровую документацию Общества.

Кроме того, в материалы обособленного спора приобщена переписка бухгалтера должника и управляющего ФИО3 с конкурсным управляющим ФИО1 по вопросу передачи бухгалтерской и финансовой документации Общества, которая опровергает доводы кассационной жалобы об уклонении ответчика от передачи документации должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и в этой части требований, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-12211/2016/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрфарм» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева