Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А76-36107/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36107/2022
28 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>),

о взыскании 13 155 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество «Орион») о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 13 155 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения норм статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общему исковому производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 марта 2023 года 09 час. 40 мин.

Определением от 01.03.2023 судом принят отказ в части основного долга в размере 42 346 руб. 85 коп. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 42 346 руб. 85 коп., прекращено. Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 13 155 руб. 57 коп.

Определением от 01.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 марта 2023 года 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2023 года 11 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.03.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В соответствии с присвоенным статусом общество «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома ответчика – общества «Орион», по которым последний является управляющей компанией.

В адрес ответчика была направлена оферта договора от 01.09.2019 № 74050740008480. По требованиям п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Согласно п. 11 данных Правил 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. Таким образом, договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.09.2019 № 74050740008480 считается заключенным.

Согласно указанным требованиям закона произведено начисление за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам ответчика за период ноябрь, декабрь 2019, январь 2020, задолженность составляет 42 346 руб. 85 коп., что подтверждается прилагаемыми расчетами, а также счетами-фактурами и первичными документами.

Оплата поставленного истцом ресурса в полном объеме не произведена, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 42 346 руб. 85 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 08.05.2020, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа от части основного долга суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 13 155 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 составляет 13 155 руб. 57 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным.

От ответчика представлен контррасчет, а также ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 13 155 руб. 57 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 2212 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2022 № 113911.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.10.2022, принято к производству судом 09.11.2022, оплата задолженности произведена ответчиком 08.11.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2212 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера пени доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 8 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 13 155 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2212 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.