Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А41-45704/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45704/18
28 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1"

к ООО "БЕТАЛЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 614 735,99 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 614 735,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу № А07-5346/2016 ООО "Строительное управление № 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника, в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводя анализ дебиторской задолженности выявлена задолженность ООО "Бетал" перед ООО "Строительное управление № 1" в размере 8 614 735,99 руб.

Как следует из материалов дела, ОООО "Строительное управление" произвело оплату ООО "Бетал" в размере 8 614 735,99 руб. на основании выставленных счетов № 75 от 14.01.2014, № 204 от 23.01.2014, № 350 от 06.02.2014, № 480 от 18.02.2014, № 480 от 18.02.2014, № 1872 от 28.05.2014, № 1904 от 29.05.2014, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 15.01.2014, № 275 от 27.01.2014, № 451 от 07.02.2014, № 636 от 18.02.2014, № 694 от 20.02.2014, № 769 от 25.02.2014, № 805 от 26.02.2014, № 820 от 27.02.2014, № 904 от 04.03.2014, № 945 от 06.03.2014, № 2062 от 27.05.2014, № 2106 от 29.05.2014, № 2274 от 10.06.2014, № 3190 от 15.08.2014.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты задолженности за поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 2107 от 26.10.2013, № 2216 от 09.11.2013, № 2368 от 29.11.2013, № 2397 от 04.12.2013, № 2410 от 06.12.2013, № 33 от 16.01.2014, № 91 от 28.01.2014, № 92 от 28.01.2014, № 102 от 29.01.2014, № 103 от 29.01.2014, № 158 от 08.02.2014, № 159 от 08.02.2014, № 166 от 10.02.2014, № 167 от 10.02.2014, № 172 от 11.02.2014, № 213 от 18.02.2014, № 229 от 19.02.2014, № 239 от 20.02.2014, № 265 от 21.02.2014, № 300 от 26.02.2014, № 304 от 27.02.2014, № 305 от 27.02.2014, № 321 от 01.03.2014, № 923 от 30.05.2014, № 185 от 30.05.2014, а также актами № 00001935 от 26.10.2013, № 00002013 от 09.11.2013, № 00000022 от 16.01.2014, № 00000058 от 28.01.2014, № 00000059 от 28.01.2014, № 00000063 от 29.01.2014, № 00000064 от 29.01.2014, № 00000100 от 08.02.2014, № 00000101 от 08.02.2014, № 00000105 от 10.02.2014, № 00000106 от 10.02.2014, № 00000136 от 18.02.2014, № 00000144 от 19.02.2014, № 00000151 от 20.02.2014, № 00000165 от 21.02.2014, № 00000184 от 26.02.2014, № 00000188 от 27.02.2014, № 00000189 от 27.02.2014, № 00000199 от 01.03.2014, № 00000815 от 30.05.2014.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств (период перечисления денежных средств истцом ответчику, суммы перечисления, основания перечислений и т.д.) заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Строительное управление № 1" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Строительное управление № 1" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.Н. Верещак