Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-62209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-62209/2022/искл.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2025, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 13.03.2021, от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 17.02.2025, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО8 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО9 – ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-62209/2022/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по заявлению ФИО2 в отношении умершего гражданина ФИО9, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, к.1, кв. 41, ИНН <***>, свидетельство о смерти от 04.09.2017 серии IV-AK № 841406, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 24.04.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, к. 1, лит. А, кв. 41.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на неверное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 03.03.2025, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы:

- признание судами квартиры единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника преждевременно ввиду наличия иного пригодного для этой цели недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, включенных в конкурсную массу, – что судами не принято во внимание;

- несмотря на отказ от принятия наследства заявитель путем исключения доли из конкурсной массы фактически получила имущество, являющееся выморочным, а потому должна выплатить денежные средства в размере стоимости приобретенной доли, однако данный вопрос судами не разрешен;

- поскольку заявитель не является наследником должника, ссылка судов на положения об исключении имущества, являющегося для наследника единственным пригодным для проживания жилым помещением, недопустима;

- обжалуемые судебные акты создали правовую ситуацию, в которой достижение результата разрешения спора оказалось невозможным: заявитель получила право единоличного использования квартиры, при этом не сможет зарегистрировать право собственности за собой ни в процедуре банкротства, ни по ее завершении, поскольку правоустанавливающие документы (свидетельство о праве на наследство) у нее отсутствуют; в то же время конкурсная масса должника лишилась возможности ее пополнения ввиду выбытия спорной доли без предоставления какой-либо компенсации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2025.

В отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве и письменных пояснениях конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 02.06.2025.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО6, ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 с 17.03.2006 состояли в браке.

В период брака ФИО9 на основании договора долевого участия от 27.03.2006 № 03-06 приобрел квартиру, право собственности на которую зарегистрировал за собой 10.10.2007. Квартира в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступила в совместную собственность супругов.

02.09.2017 ФИО9 умер.

В состав наследственной массы вошла, в том числе принадлежавшая ФИО9 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

После смерти своего супруга 02.09.2017 ФИО11 на основании заявления от 27.02.2018 отказалась от принятия наследства.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на выделенную 1/2 супружескую долю в квартире (свидетельство от 16.03.2018 серии 78 АБ № 4172339).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил о банкротстве наследственной массы.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 включил в конкурсную массу принадлежавшую должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру, от наследования которой ФИО4 отказалась, подготовил и представил в суд для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО9

ФИО4 в свою очередь, ссылаясь на то, что квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем, в котором она зарегистрирована, обратилась в суд с требованием об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Применив положения статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, и статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в процедуре банкротства гражданина при его жизни спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом, отказ в исключении 1/2 доли повлечет потенциальное возникновение долевой собственности несвязанных между собою лиц, приведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира фактически станет коммунальной, что нарушит права пережившей супруги на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО4 иного пригодного для проживания жилья, суды удовлетворили заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом (статья 1111 ГК РФ). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 ГК РФ).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По положениям статьи 1115 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никого из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без актов принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 отказалась от принятия наследства умершего ФИО9, следовательно, она не является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и указанная доля является выморочным имуществом в силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ.

То есть в квартире 1/2 выделенной супружеской доли принадлежит ФИО4 и 1/2 Санкт-Петербургу, на территории которого находится квартира.

В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежал применению пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, предусматривающий исключение из конкурсной массы единственного жилья для наследника, коим ФИО4 не является.

Расширительное толкование пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и применение его к лицу, отказавшемуся от принятия наследства, следует признать недопустимым, поскольку в случае отказа от наследства последующий его отзыв невозможен.

В рассматриваемой ситуации существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт отказа заявителя от наследства, отсутствовавший в деле, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8), на которое заявитель ссылалась в обоснование своего требования. Правовая позиция, выраженная в приведенном судебном акте, обращена к наследникам умершего банкрота и касается прямо предоставленного им ввиду соответствующего статуса права рассчитывать на исключение единственного жилья из конкурсной массы. В связи с существенным отличием фактических обстоятельств настоящего и указанного дел данная правовая позиция не подлежала учету при решении вопроса об исключении из конкурсной массы умершего гражданина выморочного имущества.

Ссылка заявителя, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, на то, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах дела, согласно которым заявленная к исключению 1/2 доли в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, на которое, как полагает суд кассационной инстанции, ФИО4 в силу отказа от наследства претендовать не имеет права. Напротив, кредиторы на вошедшую в состав конкурсной массы долю вправе рассчитывать будучи кредиторами по отношению к наследнику выморочного имущества.

Довод заявителя о том, что действие исполнительского иммунитета единственного жилья не связано с наличием либо отсутствием у заявителя наследственного права, основанный на абзаце третьем пункта 2.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П (далее – постановление Конституционного Суда № 28-П) и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), нельзя признать верным ввиду следующего.

То обстоятельство, что единственным исключением из правила о действии в отношении единственного жилья исполнительного иммунитета является нахождение такого имущества в ипотеке (пункт 2.4 постановления Конституционного Суда № 28-П), не опровергает вывод о необоснованности рассматриваемого требования, поскольку предъявившее его лицо не имеет права на обращение с подобным притязанием ввиду отсутствия (по собственному волеизъявлению) статуса наследника.

Разъяснение о том, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует, в том числе при банкротстве должника (пункт 3 постановления Пленума № 48) касается самой возможности прибегнуть к нормам о единственном жилье в процедуре банкротства и не направлено каким-либо образом на разрешение спорной ситуации.

Поскольку ФИО9 умер и в наследство никто не вступил, а ФИО4 выделила свою супружескую долю, то исполнительский иммунитет не применим к выморочному имуществу, принадлежащему Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах выморочная 1/2 доли в праве собственности на квартиру как единственное жилье ФИО4 не подлежала исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем определение от 03.12.2024 и постановление от 03.03.2025 как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения дела и ранее предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО4, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-62209/2022/искл.1 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, к. 1, кв. 41) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1