Решение от 25 января 2017 г. по делу № А76-31501/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31501/2015
г. Челябинск
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", ОГРН <***> (356126 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ р-н ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ п СОЛНЕЧНОДОЛЬСК) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРОИЦКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН <***> (457100 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города Троицка, ООО «Водоснабжение и водоотведение», о взыскании 5 818 466 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОГК-2" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приемке сточных вод №Т-11/2008 от 29.12.2008г. за период с августа 2015 по октябрь 2015. в размере 50 000 рублей. (л.д. 5-7 т.1).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310,544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка, ООО «Водоснабжение и водоотведение» (л.д. 68-70 т.1)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 21-22, 70, 166 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик признал исковые требования частично.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4 т.1).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 2 796 200руб. 21 коп. за период с августа по октябрь 2015. (л.д.23-24 т.2).

Согласно п.7 постановления №62 от 08.10.2012 ВАС РФ если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего, цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2016 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2016г. на 10 час. 50 минут (л.д. 31-34 т.2).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 5 818 466 руб. 24 коп. за период с августа 2015 по январь 2016. (л.д.35-37 т.2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика частично признал исковые требования в размере 4 720 748 руб. 91 коп. за период август – декабрь 2015 в полном объеме, что нашло свое отражение в отзыве от 28.03.2016 (л.д. 56 т.2).

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем по доверенности ФИО2.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № К-11/2008 от 29.12.2008, согласно которого истец обязался отпустить ответчику питьевую воду для хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и учреждений, расположенных по адресу: г. Троицк Челябинской области, поселок ГРЭС (г. Троицк-5) и принять сточные воды, а ответчик оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

П. 3.2. договора установлено, что оплата за питьевую воду и прием сточных вод производится в следующем порядке: потребитель производит оплату за расчетный период до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных предприятием счетов-фактур.(л.д. 12 т.1)

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 3.1. договора) (л.д. 12 т.1)

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик признал сумму основного долга частично в размере 4 720 748 руб. 91 коп. за период август – декабрь 2015. Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика частично суммы основного долга в размере 4 720 748 руб. 91 коп. за период август – декабрь 2015.

Между ООО Водоснабжение и водоотведение» и ЗАО «Троицкая энергетическая компания» заключен договор № 24 -15/А о передаче имущества в аренду от 10.02.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду - сооружения, согласно Перечня (Приложение № 1), далее в тексте договора - имущество, по акту приема -передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).(л.д. 147-148).

Согласно п.1.2 договора целевое назначение передаваемого в аренду имущества: оказание услуг по эксплуатации, ремонту тепловых сетей и передаче тепловой энергии потребителям.

К указанному договору подписан акт приема – передачи имущества (л.д. 151-152).

Исковые требования в размере 1 097 717 руб. 33 коп за период январь 2016 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора № 24-15А от 26.11.2015 года указанный договор аренды сетей между ответчиком и третьим лицом был расторгнут с 01.01.2016 года (л.д.154).

Как следует из акта приема-передачи (возврата) имущества, подписанный указанными выше юридическими лицами сети были возвращены ответчиком третьему лицу (л.д.155-156).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия в январе 2016 года у ответчика сетей, посредством которых ответчик мог технологически принимать ресурс.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в качестве гарантирующих организаций деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению ООО «Водоснабжение и водоотведение», в качестве гарантирующих организаций выступает ООО «Водоснабжение и водоотведение».(л.д. 83-84 т.2)

Тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Водоснабжение и водоотведение», установленные в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46, на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на питьевую воду составляли 16,44 руб./куб.м., на водоотведение за аналогичный период – 9, 68 руб./куб.м (л.д. 84-85 т.2)

Третье лицо в своем мнении подтвердило факт того, что с января 2016 года все требования ОАО «ОГК-2» по задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны быть предъявлены ООО «Водоснабжение и водоотведение», ссылаясь на установление Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифа на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2016, а также на то, что ООО «ВВ» является гарантирующим поставщиком на поселке ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016 год для ООО «Водоснабжение и водоотведение» установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46. Однако этим же постановлением установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) связывает возникновение обязанности обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в том числе путем заключения договоров, необходимых для надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, не с установлением тарифов, а с наличием статуса гарантирующей организации.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация -организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы истца относительно обязанности произвести оплату за январь 2016 в связи с не расторжением ответчиком в спорный период времени договора К-11/2008 не принимаются судом, поскольку в силу специфики правоотношений сторон, ответчик должен иметь технологическую возможность принимать отпускаемые истцом ресурсы. Однако в связи с тем, что сети истцом были возвращены арендодателю, и приняты им, таковой технологической возможности принимать ресурс у ответчика не имелось.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права и противоречащие представленным суду доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.09.2015 года № 33667 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8 т.1), платежным поручением от 02.06.2016 № 20654 уплачена государственная пошлина в размере 50 092 руб. 33 коп. (л.д. 86 т.2), всего на сумму 52 092 руб. 33 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 42 264 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ЗАО «ТЭК», в пользу истца, ПАО «ОГК-2», сумму долга в размере 4 720 748 руб. 91 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «ТЭК», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 40 264 руб.52 коп.

Взыскать с истца ПАО «ОГК-2», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 827 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.