Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А31-9991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9991/2023
г. Кострома
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2024 № 819, ФИО2, по доверенности от 24.12.2024 № 834,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга 44» (далее – ответчик) о взыскании 396 602 руб. убытков.

Определением суда от 19.10.20023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Межрегиональное управление).

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

1. Каков объем повреждений, связанный с разрушением кровли был нанесен зданию до начала работ осуществляемых ООО «Волга 44»,

2. Каков объем повреждений, связанный с капитальным ремонтом кровли был нанесен помещениям при осуществлении капитального ремонта кровли.

Проведение экспертизы счел возможным поручить ООО «Мегалион-Проект» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с поступившим ходатайством ответчика судом в адрес ООО «Мегалион-Проект» направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам и стоимости.

Ответ на запрос суда в материалы дела не поступил, возможность производства судебной экспертизы по указанным вопросам суду в письменной форме не подтвердили.

Для выяснения позиции ответчика по заявленному ходатайству суд неоднократно указывал ответчику на необходимость явки в судебное заседание, также суд предложил ответчику в случае поддержания ходатайства обеспечить внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик с момента заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (08.07.2024) какой-либо процессуальной активности не проявил, в судебные заседания 18.11.2024, 29.11.2024, 10.02.2025, 18.02.2025, 18.03.2025 явку не обеспечил, предложений по иным кандидатурам экспертов не представил, позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы не обозначил.

При этом, ответчиком при заявлении ходатайства о проведении экспертизы не соблюдены формальные условия для его разрешения.

Так, заявителем не представлено доказательств возможности проведения конкретным экспертным учреждением заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет суда.

Истец возразил против ходатайства ответчика, представил договор подряда о выполнении ремонтных работ, заявил о невозможности проведения экспертизы в связи с проведением ремонта.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик явку не обеспечил, извещен.

Третье лицо явку не обеспечило, представило отзыв на иск (в деле), в котором поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2022 между Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Заказчик) и ООО «Волга 44» заключен государственный контракт № 0171100000522000005 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работы в рамках капитального ремонта кровли объекта культурного наследия регионального значения - «Комплекс благотворительных учреждений при фабрике братьев З-вых, кон. XIX в. Начальное училище, нач. XIX в». Место нахождения Объекта – <...>.

По условиям пункта 7.4 Контракта, Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации

Ввиду нарушения технологии выполнения работ, вследствие вскрытия кровли и необеспечения ее консервации и защиты от осадков и таяния снега произошло затопление помещений первого и второго этажа здания. В результате объект культурного наследия и находящееся в нем имущество подверглось негативному воздействию осадков, талых вод, избыточной влаги и сырости.

Помещения первого этажа здания по адресу: <...> принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

Помещения, расположенные на втором этаже здания принадлежат Межрегиональному управлению на праве оперативного управления.

29.10.2022 при обследовании помещений в указанном здании комиссией, состоящей из представителей Межрегионального управления и представителей лаборатории филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», с участием представителей ООО «Волга-44» был составлен Акт о порче имущества, подписанный участниками комиссии и представителями ответчика.

Из содержания данного акта следует, что по причине протечки воды через вскрытую кровлю повреждены помещения первого этажа в правой части здания.

При последующих комиссионных обследованиях, с целью выявления следов протечек в помещениях, были составлены акты о порче имущества от 30.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 30.07.2024.

Для определения размера причиненного ущерба общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» были выполнены работы по обследованию административных помещений по адресу: <...>, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после протечки и составлено экспертное заключение от 27.12.2022 № 50.

Сметная стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению последствий протечек составила 396 602 руб. В экспертном заключении от 27.12.2022 № 50 приведен перечень повреждений и необходимый объем работ для их устранения.

Истцом в материалы дела также представлены фото - видеоматериалы, подтверждающие факт протечки помещений.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 28.04.2023 № 192 с требованием об устранении последствий и возмещения вреда имуществу в результате нарушений технологии ремонта, условий и сроков исполнения государственного контракта.

Как указал истец, восстановительные работы ответчиком не произведены, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по контракту от 12.09.2022 № 0171100000522000005, заключенному с Межрегиональным управлением, ответчиком причинен ущерб имуществу истца, а именно, отделке помещений и имуществу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту при вскрытии кровельного покрытия из-за нарушения технологических норм проведения работ и невыполнения мероприятий по защите конструкций и перекрытий произошли протечки.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты о порче имущества от 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 25.07.2024, 30.07.2024, протоколы совещания от 31.10.2022, 15.11.2022, 11.11.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, заключение эксперта от 27.12.2022 № 50.

Акты от 29.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 30.07.2024 составлялись и обследования проводились с участием представителей подрядной организации ООО «Волга 44».

При проведении обследовании помещений в здании <...> комиссией в присутствии представителей Межрегионального управления, лаборатории филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ООО «Волга 44» выявлен и задокументирован факт повреждения помещений, в том числе первого этажа здания по причине протечки воды через вскрытую кровлю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2024 по делу № А31-9441/2023 по иску Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Волга 44» о понуждении к обязанности произвести выполнение восстановительных работ суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волга 44» произвести выполнение восстановительных работ по контракту от 12.09.2022 № 0171100000522000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Волга 44» при выполнении работ по контракту начал производить демонтаж кровельного покрытия; ввиду нарушения технологии выполнения работ, вследствие вскрытия кровли и не обеспечения ее консервации и защиты от осадков произошло затопление помещений первого и второго этажа здания, в результате чего объект культурного наследия и находящееся в нем имущество подверглось негативному воздействию осадков.

Ответчик представленные доказательства не опроверг.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании 01.04.2024, об имевших место повреждениях имущества истца на момент заключения контракта и выполнения подрядчиком работ, документально не подтверждены.

В целях определения размера причиненного ущерба истец привлек экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 27.12.2022 № 50 стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам обследования помещений № 30/1, 30/2 30/3 (коридоры), 37 (дестилляторная), 38 (лаборатория инструментальных методов анализа), 39 (лаборатория анализа природных и сточных вод), 40 (лаборатория промышленных выбросов и атмосферного воздуха), 43,44 (служебные помещения), 45 (комната приема проб), 17 (кабинет руководителя), 22 (начальник лаборатории) и установления повреждений отделки и имущества вследствие протечек, составляет 396 602 руб.

Таким образом, факт наличия на стороне истца убытков, их размер, вина ответчика в причиненных убытках и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела.

Наступившие неблагоприятные последствия для истца обусловлены материальными потерями, в виде расходов, которые истец будет вынужден понести для выполнения восстановительных работ.

Наличие и размер убытков ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 396 602 руб. убытков, 10 932 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова