Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-42864/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42864/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (адрес: 630096, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д. 5, литер к, пом. 2-н офис №5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1210345,46 руб. задолженности по договору от 11.01.2024 №СМНС-ОАН381, 72620,73 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 12.04.2024, неустойку по день фактического погашения суммы долга, но не более суммы 10 % от суммы задолженности.

В судебном заседании от 06.08.2024 объявлен перерыв до 13.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, содержащих ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2024 между сторонами заключен договор № СМНС-ОАН381 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 12.01.2024 к договору № СМНС-ОАН381 от 11.01.2024 (далее – спецификация).

Согласно пункту 1 спецификации общая стоимость продукции составляет 4034484,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации порядок, условия и сроки оплаты:

- предварительная оплата в размере 70% от стоимости продукции, поставляемой в рамках спецификации;

- оплата оставшихся 30% по факту поставки продукции в течение 3 календарных дней.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществил авансовый платеж в размере 2824139,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 № 459. Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний по качеству и сроку поставки, что подтверждается УПД:

- № СМНС-ОАН382/1 от 31.01.2024 на сумму 3769026,88 руб., поставлен 29.01.2024;

- № СМНС-ОАН382/2 от 30.01.2024 на сумму 265458,00 руб., поставлен 08.02.2024.

Однако ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1210345,46 руб.

Письмом от 20.02.2024 № ИС-ФПИ-227 ответчик признал возникшую задолженность и обязался произвести ее оплату до конца мая 2024. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02 от 22.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленного размера неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными УПД, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании 1210345,46 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки оплаты за поставку продукции заказчик выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения заказчиком обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 72620,73 руб. за период с 13.02.2024 по 12.04.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 13.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" 1210345,46 руб. задолженности, 72620,73 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 48413,81 руб., 25830,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.