Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А27-7118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-7118/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 333 руб. 64 коп. задолженности, 97 416 руб. 31 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» (далее – ООО «ПК Техно-Универсал») обратилось к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее – ОАО «Волгоцеммаш») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 427 333 руб. 64 коп. задолженности, 97 416 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.11.2016 по 30.03.2017.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по дополнительному соглашению №1 от 10.10.2016 к договору подряда №ПКТУ-16-039 от 01.10.2016.

ОАО «Волгоцеммаш» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: истец выполнил работы по согласованной сторонами твердой цене, а потому не вправе требовать ее увеличения; работы сданы ответчику по акту от 21.11.2016, после чего дробилка находилась в эксплуатации; перечисленные в смете дополнительные работы входили в состав работ, указанных в утвержденном локальном сметном расчете №1-15-08-2016 к договору.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК Техно-Универсал» (подрядчик) и ОАО «Волгоцеммаш» (заказчик) подписан договор подряда №ПКТУ-16-039 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту дробилки щековой СМК-118 Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 156 671 руб. 40 коп. Стоимость работ является фиксированной и увеличению не подлежит. Расчет стоимости работ определяется в локальном сметном расчете №1-15-08-2016 (приложение №1) (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату 100% стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 10.10.2016 к договору (л.д. 16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту щековой дробилки СМД-118Б с использованием собственного специального оборудования, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость выполнения работ составляет 427 333 руб. 64 коп. Расчет стоимости работ по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете №1-2-10-11-2016, согласованном сторонами.

По результатам выполнения работ по договору между сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ дробилки СМД 118Б от 17.11.2017 (л.д. 17), а также акт приемки передачи выполненных работ после обкатки дробилки СМД 118Б от 21.11.2016 (л.д. 18). К данным работам сторонами также подписан акт по форме КС-2 №1 от 21.11.2016 (л.д. 65 – 66) на сумму 1 156 671 руб. 40 коп.

Ссылаясь на обстоятельство выполнения в период с 21.11.2016 по 23.11.2016 работ по дополнительному соглашению №1 от 10.10.2016 согласно локальному сметному расчету №1-2-10-11-2016 на сумму 427 333 руб. 64 коп. (л.д. 93 – 94), необоснованное уклонение ответчика от принятия и оплаты данных работ, ООО «ПК Техно-Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В обоснование факта согласованности дополнительных работ по договору, а также их выполнения истец в материалы дела представил дополнительное соглашение №1 от 10.10.2016 к договору (л.д. 16), локальный сметный расчет №1-2-10-11-2016 на сумму 427 333 руб. 64 коп. (л.д. 93 – 94), сопроводительное письмо №54 от 27.01.2017 (л.д. 75) с описью вложения (л.д. 76), акт по форме КС-2 №2 от 23.11.2016 на сумму 427 333 руб. 64 коп. (л.д. 91 – 92), а также почтовые квитанции от 05.12.2016 с распечаткой сайта Почты России об отслеживании отправления, согласно которому, почтовая корреспонденция получена адресатом 08.12.2016.

Довод и соответствующая ссылка ОАО «Волгоцеммаш» на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, арбитражным судом отклоняются, поскольку выполнение дополнительных работ и в связи с этим увеличение стоимости работ по договору согласовано обеими сторонами договора исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласуется с пояснениями представителя истца, в период выполнения согласованного в сметном расчете №1-2-10-11-2016 объема работ по договору комиссионными актами от 10.11.2016, от 11.11.2016 (л.д. 89, 90) зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ - замены следующих элементов: втулок 3452.03.021.2.0 в количестве 2 шт., подшипников 3003792 гост 23360-78 в количестве 2 шт., подмажетных втулок 3452.03.005.8.0 в количестве 2 шт., 3452.03.003.8.0 в количестве 2 шт., 3452.03.004.8.0 в количестве 2 шт.; шлицевых втулок 3450.03.051 2 шт., армированных манжет 1.2-660х720-1 4 шт., 1.2-530х580-1 8 шт., а также необходимость увеличения сливного отверстия крышек коренных подшипников 3452.03.001.8.0 1 шт., 3452.03.002.8.0 1 шт., замена уплотнений крышек коренных и шатунных подшипников. Кроме того, по результатам обкатки дробилки выявлена необходимость изменения подачи масла на все подшипники путем вращения крышек на шатуне; изменения подачи масла на коренных подшипников путем изменения схемы подачи масла; регулировки крышки шатуна относительно главного вала, что отражено в комиссионном акте от 21.11.2016 (л.д. 18). 11.11.2016 от коммерческого директора ОАО «Волгоцеммаш» ФИО3 в адрес истца по электронной почте поступило письмо с просьбой сообщить стоимость дополнительных работ по договору. В результате на дополнительный объем работ между сторонами путем обмена электронными письмами 11.11.2016 подписано дополнительное соглашение №1 от 10.10.2016 к договору. При этом дата, указанная в самом дополнительном соглашении (10.10.2016), определена сторонами произвольно, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 08.06.2017 (аудиозапись минута 27), не оспаривал представитель ответчика. С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что дополнительное соглашение датируется 10.10.2016. Арбитражный суд также учитывает, что договор подряда №ПКТУ-16-039 от 01.10.2016 в бумажном виде второй стороной (ОАО «Волгоцеммаш») подписан только в декабре 2016 года, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 08.06.2017 (аудиозапись, минута 19). Одновременно представитель ОАО «Волгоцеммаш» указал, что работы по договору выполнялись в период с 08.11.2016 по 21.11.2016.

Кроме того, в судебном заседании 08.06.2017 представитель ответчика (минута 18 аудиозаписи) затруднился указать разумный смысл подписания ОАО «Волгоцеммаш» дополнительного соглашения №1 от 10.10.2016 к договору, если по его мнению, весь объем работ, а также их стоимость согласованы сторонами при подписании основного договора, учитывая, что подписанию дополнительного соглашения предшествовало согласование внутренних служб организации, в том числе профильных.

Суждения ответчика о том, что локальная смета к дополнительному соглашению не была подписана, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлен сметный расчет №1-2-10-11-2016, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении. Доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения у сторон имелся иной сметный расчет с указанным номером, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что перечисленные в акте формы КС-2 №2 от 23.11.2016 работы полностью дублируют ранее выполненные истцом работы, сданные по форма КС-2 №1 от 21.11.2016, опровергается содержанием указанных документов. При этом, демонтаж и монтаж втулок, подшипников, согласованный в сметном расчете №1-2-10-11-2016, впоследствии отраженный в акте №2 от 23.11.2016, вызван объективной невозможностью выполнения работ по изменению подачи масла на все подшипники путем вращения крышек на шатуне, по изменению подачи масла на коренных подшипников путем изменения схемы подачи масла, без выполнения указанных работ.

В адрес ответчика акты №2 от 23.11.2016 направлялись дважды 05.12.2016, получены 08.12.2016 (подтверждается почтовыми квитанциями, признается ответчиком в отзыве от 31.05.2017, л.д. 63), и в январе 2017 года сопроводительным письмом от 27.01.2017 (л.д. 75) (получены ответчиком 07.02.2017). Кроме того, в адрес ответчика направлялись претензии от 18.01.2017 (л.д. 21), от 21.02.2017 (л.д. 22). Однако, ответчик, получив указанные документы, в досудебном порядке мотивированные возражения против подписания акта №2 от 23.11.2016, оплаты задолженности, не указывал, что также учтено судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебными актами в рамках дела №А27-14523/2016, в которых в качестве ответчика выступало ОАО «Волгоцеммаш», установлено, что спорная дробилка после обнаружения течи масла 21.11.2016 введена в эксплуатацию 25.11.2016, что также свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ в период с 21.11.2016 по 23.11.2016.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 427 333 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 28.11.2016 по 30.03.2017 в размере 97 416 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте или службой курьерской доставки. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ №2 от 23.11.2016 направлен почтой ответчику 05.12.2016, получен 08.12.2016. Соответственно, срок для мотивированного отказа истек 12.12.2016, работы считаются принятыми 13.12.2016. Таким образом, пятидневный срок для оплаты (пункт 2.2 договора) начался 14.12.2016, окончился 20.12.2016, просрочка возникла с 21.12.2016.

С учетом изложенного исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 79 200 руб. 25 коп. исход из следующего расчета 1 584 005 руб. 04 коп. х 0,05% х 100 дней (период с 21.12.2016 по 30.03.2017). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» 427 333 руб. 64 коп. задолженности, 79 200 руб. 25 коп. неустойки, 13 026 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 519 560 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев