Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А55-2516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 августа 2021 года

Дело №

А55-2516/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазОборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ"

с участием третьих лиц - ООО «РМС», АО «Отрадненский ГПЗ», ликвидатор ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.12.2020

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явились

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в широкоуниверсальном фрезерном станке «6Т82Ш» в размере 346 000 руб., штрафа в размере 235 000 руб. по договору №175 НГО от 26.11.2018.

Ликвидатор ФИО2 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица ООО «РМС», АО «Отрадненский ГПЗ» в материалы дела представили письменные пояснения, поддерживают позицию истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным между ними договором №175 НГО от 26.11.2018.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным и согласованных сторонами спецификациях, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору поставщик обязан был поставить широкоуниверсальный фрезерный станок «6Т82Ш» (с УДГ, тисками, УЦИ) на общую сумму 2 350 000 руб.

В п. 4.1 договора определено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу, ТУ и нормам эксплуатационной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности продукции.

Согласно п. 4.2. договора, поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая согласно условиям настоящего договора, является новой, не бывшей в эксплуатации (невосстановленной). Продукция (комплект) и все ее узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки, не должны быть с консервации.

Согласно спецификации к договору отгрузка широкоуниверсального фрезерного станка «6Т82Ш» (с УДГ, тисками, УЦИ) осуществлялась на склад АО «Отрадненский ГПЗ» г. Отрадный.

Отгрузка широкоуниверсального фрезерного станка «6Т82Ш» по спецификации №3 от 27.09.20219 была произведена 19.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 231 от 19.12.2019 и поступила на склад конечного покупателя АО «Отрадненский ГПЗ» 20.12.2019. Указанный Широкоуниверсальный фрезерный станок поставлялся в свою очередь истцом для АО «Отрадненский ГПЗ» г. Отрадный.

16.01.2020 в адрес истца от АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» поступил вызов представителя поставщика исх. № 007/157 о том, что в ходе подготовке к пусконаладочным работам товара были выявлены несоответствия поставленного товара и уполномоченный представитель был приглашен на составление акта.

Истец в свою очередь в адрес ответчика направил письмо исх. № 7 К от 16.01.2020, в котором сообщалось о выявленной в ходе приемки поставленной продукции, которая уже ранее эксплуатировалась и не является новой, что является нарушением п. 4.2. договора, а также предлагалось направить представителя в АО «Отрадненский ГПЗ» для составления совместного акта о выявленных недостатках.

17.01.2020 был получен ответ ответчика исх. № 190/20 от 17.01.2020 о том, что ответчиком на составление акта направляется инженер сервисной службы ФИО4

30.01.2020 с участием представителя ответчика, представителя истца был составлен акт № 01, согласно которому, в результате приемки широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш были выявлены дефекты: в картере для эмульсии остатки стружки, шлама; нечитаемые нониусы головки; износ шпинделя головки; износ винта продельного перемещения стола; износ ограничителя концевого поперечного стола; забои на направляющих поперечного хода стола, следы перешлифовки стола; потечка масла на головке шпинделя. Делительная головка УДГ-Д-200 поставлена в неисправном виде. Согласно заключению комиссии: поставщику рекомендуется произвести замену станка на новый.

Поскольку указанные дефекты свидетельствуют о том, что станок не является новым, истец АО «Отрадненский ГПЗ» считают нарушенным ответчиком пункт 4.2. договора.

Представитель ответчика инженер сервисной службы ФИО4 принимал участие в составлении акта № 01 от 30.01.2020г., подписал его, несогласия с актом не выразил. Согласился с мнением комиссии о замене станка на новый.

Истцом было направлено письмо ответчику исх. № 24 К от 31.01.2020 с просьбой забрать товар, не соответствующий условиям договора.

В ответ на данное письмо ответчиком было предложены: замена на фрезерный станок производства Китай или забор станка с целью его доработать и в течение 30 дней вернуть сумму 2 115 000 рублей, которые истец не согласился.

В своем письме исх. № 14/20 от 26.02.2020 ответчик сообщил, что в ходе поставки данного оборудования было обнаружено, что оно имеет недостатки, в результате составлен соответствующий двусторонний акт, признал, что полученный товар ненадлежащего качества и потребовал вернуть товар, уже после этого вернет денежные средства за товар.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику со ссылкой на п. 7.1. договора, согласно которому, поставщик обязан вернуть деньги в течение 20 банковских дней с момента предъявления требований покупателя, а о том, что возврат денежных средств обусловлен возвратом товара в договоре не указано. Истец считает, что ответчик не вправе обуславливать возврат денежных средств возвратом товара. Кроме того, в письме от 10.03.2020 истцом ответчику было выдвинуто требование выплатить штраф в размере 10% в соответствии с п. 8.9. договора.

Согласно п. 8.9. договора в случае передачи поставщиком продукции ненадлежащего качества и/или продукции некомплектной и/или несобранной продукции (в том числе продукции, не соответствующей техническим условиям, установленным для данной продукции), подтвержденной актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанной продукции.

На основании п. 8.9. договора истцом рассчитан штраф в размере 10% от стоимости указанной продукции, что составляет 235 000 руб.

В связи с необходимостью поставить станок в адрес АО «Отрадненский ГПЗ», истец был вынужден заключить договор № 208 НГО от 06.08.2020 на выполнение работ с заводом-изготовителем станка - ООО «РМС».

По указанному договору ООО «РМС» обязано было выполнить следующие работы:

1.В картере для эмульсии обнаружены остатки стружки, шлама - Чистка картера для эмульсии от остатков стружки.

2.Нечитаемые нониусы головки - Замена нечитаемых нониусов на новые линейки.

3.Следы эксплуатации на гильзе вертикального шпинделя - Замена гильзы.

4.Износ винта продольного перемещения стола - Замена винта продольного перемещения стола.

5.Износ ограничителя концевого поперечного стола - Замена на новый ограничитель поперечного стола.

6.Забоины на направляющей консоли - устранение дефекта литья.

7.На головке шпинделя протечки масла - Проверка на течи масла, устранение по факту.

8.Убрать все следы ржавчины, масла, стружки.

Таким образом, в результате работ узлы и комплектующие детали станка были заменены новыми, не бывшими в эксплуатации.

Стоимость указанных работ согласно п. 2.1. договора составила 300 000 руб., что подтверждается актом № 19 от 20.10.2020, платежным поручением № 627 от 18.08.2020 в размере 150 000 руб. и платежным поручением № 771 от 19.10.2020.

Дополнительно были понесены расходы на перевозку широкоуниверсального фрезерного станка «6Т82Ш» к месту проведения работ ООО «РМС» и обратно в размере 46000 рублей, данные расходы подтверждаются актом № 935 от 18.08.2020 с ООО «Градлогистика», транспортной накладной от 13.08.2020, актом № 1124 от 21.10.2020, траспортной накладной от 20.10.2020. Оплата была произведена платежными поручениями № 663 от 04.09.2020 на сумму 22 000 руб., № 807 от 02.11.2020 на сумму 24 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 226 К от 18.12.2020 с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков на сумму 346 000 руб. и оплатить штраф в размере 235 000 руб., которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В статье 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным начисление истцом штрафа.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В обоснование возражений ликвидатор ссылается на не возвращенное оборудование для доработки, а также на то, что истцом не была доплачена суммы цены (10% от стоимости оборудования) на сумму 235 000 руб., которую просит взыскать с истца.

Доводы ликвидатора отклоняются судом как необоснованные.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор №175НГО от 26.11.2018, спецификация №3 от 27.09.2019, товарная накладная № 231 от 19.12.2019, платежное поручение №662 от 10.10.2019 на сумму 705 000 руб., платежное поручение №786 от 26.11.2019 на сумму 705 000 руб., платежное поручение № 854 от 16.12.2019 на сумму 705 000 руб., акт №01 о приемке материалов от 30.01.2020, договор № 208 НГО от 06.08.2020, платежное поручение № 627 от 18.08.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение №771 от 19.10.2020 на сумму 150 000 руб., акт №19 от 20.10.2020, акт №935 от 18.08.2020, транспортная накладная от 13.08.2020 № 0000000949, акт №1124 от 21.10.2020, транспортная накладная от 20.10.2020 № 0000001193, платежное поручение №663 от 04.09.2020 на сумму 22 000 руб., платежное поручение №807 от 02.11.2020 на сумму 24 000 руб., переписка сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства, связанные с устранением истцом брака в широкоуниверсальном фрезерном станке «6Т82Ш» (с УДГ, тисками, УЦИ) на сумму 346 000 руб., т.е. понесенные истцом расходы.

Согласно п. 2.4. спецификации № 3 от 27.09.2019 к договору № 175 НТО от 26.11.2018 четвертый платеж 10% оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней после проведения ПНР (пуско-наладочных работ), а также подписания акта о выполненных работах.

Пуско-наладочные работы не были произведены, соответственно, акт о выполненных работах подписан сторонами не был. Поэтому у истца не возникло правовых оснований для оплаты 10% - 235 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 620 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ", 105203, <...>, этаж 4, пом. 1 ком. 1, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазОборудование" расходы, связанные с устранением недостатков в широкоуниверсальном фрезерном станке «6Т82Ш» в размере 346 000 руб., штраф в размере 235 000 руб. по договору №175 НГО от 26.11.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 14620 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1