Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А46-13251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13251/2022
28 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300060111), обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 25 694 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Омск),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 10-22 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчиков – директор общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» ФИО6 (паспорт гражданина РФ), ИП ФИО3 лично (паспорт гражданина РФ),

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами:

с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», ответчик) задолженности в размере 9 796 руб. 78 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021,

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности в размере 4 917 руб. 43 коп. за период с 02.07.2019 по 30.09.2022,

с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», ответчик) задолженности в размере 5 471 руб. 28 коп. за период с 10.01.2022 по 30.09.2022,

с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности в размере 3 376 руб. 53 коп. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020.

Определением от 05.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

15.08.2022 истцом представлены письменные пояснения относительно направления претензии, представлены доказательства ее направления.

15.09.2022 в материалы дела от ООО «Спецмаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неверный расчет истцом размера задолженности, поскольку ответчик использует арендуемое помещение для размещения офиса, а не магазина.

15.09.2022 ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на оплату услуг по обращению с ТКО на основании договора от 01.11.2020 № РГОО 19842/ТКО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.10.2022 от ООО «Магнит» поступило уточнение заявленных требований, содержащее ходатайство о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

16.11.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил договоры аренды в отношении частей спорного помещения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, истец требования уточнил, в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО3, ООО «Техмаш», как арендаторов, осуществляющих деятельность в спорном помещении.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ООО «Техмаш».

14.12.2022 ИП ФИО3 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на размещение в спорном помещении рекламной витрины без ведения торговли.

16.12.2022 ООО «Техмаш» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что арендует помещение, площадью 15 кв. м., в котором торговую деятельность не осуществляет, занимается оформлением заказов. Кроме того, представлен договор от 01.02.2022 № 80/50/20 с ООО «Сомос», на основании которого, по мнению ответчика, обязанность по утилизации ТБО лежит на ООО «Сомос».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать задолженность за обращение с ТКО, исходя из площадей арендуемых помещений, увеличенных на оставшуюся площадь помещения, разделенную на всех арендаторов.

Кроме того, истцом представлен условный расчет задолженности за обращение с ТКО, исходя из площадей арендуемых по договору помещений.

ООО «Техмаш», ИП ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с 01.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом об отходах относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Как указывает истец, ответчики осуществляли деятельность в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, общей площадью 51,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными договорами аренды. Помещения использовались как демонстрационный зал оказываемых услуг/товаров/работ арендаторов в целях дальнейшей реализации услуг/товаров/работ арендаторов.

Согласно пункту 6 указанных договоров, арендатор, ответчик по настоящему спору, обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, содержать арендуемую площадь в чистоте, порядке.

Таким образом, Истец исходит из того, что Ответчики, осуществляя деятельность по указанному адресу, образуют твердые коммунальные отходы.

Согласно информации, представленной транспортной компанией, услуги по обращению с ТКО, потребителю оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору - периодичность вывоза установлена - по норме, т.к. на момент заключения указанного выше договора у Регионального оператора отсутствовала информация о наличии у потребителя своего контейнер и(или) контейнерной площадки. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных на территории общего пользования и находящиеся в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Поскольку ответчики осуществляли хозяйственную деятельность по указанному выше адресу, ответчики, по мнению истца, образовывали твердые коммунальные отходы и обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Стоимость оказанных и не оплаченных услуг по расчету истца составляет:

в отношении ООО «Спецмаш» - 9 796 руб. 78 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021,

в отношении ИП ФИО2 - 4 917 руб. 43 коп. за период с 02.07.2019 по 30.09.2022,

в отношении ООО «Техмаш» - 5 471 руб. 28 коп. за период с 10.01.2022 по 30.09.2022,

в отношении ИП ФИО3 - 3 376 руб. 53 коп. за период с 15.01.2020 по 31.12.2020.

ООО «Магнит» в адрес ООО «Спецмаш» направлена претензия от 28.06.2021 № 6158 об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит» в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Таким образом, региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей, вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ПС РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Кроме того, в силу части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов (контейнерной площадки МКД).

Подобное поведение не освобождает потребителя от оплаты услуг регионального оператора, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Ведение в арендуемом помещении коммерческой деятельности предполагает образование ТКО, в связи с чем ответчики обязаны заключить договор с региональным оператором услуги по которому оказываются исключительно в целях обслуживания коммерческого помещения.

Законом установлены обязательства в отношении каждого источника образования ТКО как отдельных субъектов подлежащих регулированию правоотношений.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В настоящем случае, как уже указывалось выше, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyu chenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Доказательств того, что ООО «Магнит» как региональный оператор уклонялось от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, допускало некачественное оказание услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска как региональный оператор, общество с ограниченной ответственностью «Магнит» оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 также утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресу: <...> предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом маршрутными листами.

Факт осуществления ответчиками деятельности по адресам: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе:

- договором аренды от 10.01.2019, согласно которому ООО «Спецмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 20 кв. м. под офис (пункт 1 договора);

- договором аренды от 15.01.2020, согласно которому ООО «Спецмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 20 кв. м. под офис (пункт 1 договора);

- договором аренды от 11.01.2021, согласно которому ООО «Спецмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 20 кв. м. под офис (пункт 1 договора);

- договором аренды от 11.01.2021 № 2, согласно которому ООО «Спецмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв. м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора);

- договором аренды от 15.01.2020 № 3, согласно которому ИП ФИО3 принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв. м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора);

- договором аренды от 10.01.2022 № 1, согласно которому ООО «Техмаш» приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв. м. под демонстрационный зал (пункт 1 договора);

- актами осмотра объекта от 27.06.2022 и от 26.05.2021, с приложением фотоматериалов, а также чека, выданного ИП ФИО2;

- ответами налоговых органов на запрос суда (от 19.08.2022 № 03-24/13023, от 24.08.2022 № 11-03-05/10253), согласно которым ИП ФИО2 имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику АТОЛ 91Ф, заводской номер 00108209049622, место установки (применения): 644021, <...>, магазин «Семена, цветы», дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе 28.06.2019.

Как указывает истец, ООО «Спецмаш» в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 использовало помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 20 кв. м., под офис, в связи с чем, истцом произведено начисление по категории 28 «Учреждения, организации, офисы, конторы» (приложение № 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27, которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности) на 1 сотрудника.

В период с 11.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Спецмаш» использовало часть нежилого помещения, площадью 15 кв. м. под демонстрационный зал, в связи с чем, истцом произведено начисление исходя из площади используемого помещения, по категории 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины» с учетом видов деятельности ответчика, приведенных в выписке из ЕГРЮЛ (в том числе, по ОКВЭД 46.69.3 Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Спецмаш» обращалось к истцу с заявкой на заключение договора № 2492 с указанием вида деятельности по ОКВЭД 46.69.3. Осуществление торговой деятельности ответчиком подтверждается актами осмотра объекта от 27.06.2022 и от 26.05.2021, с приложением фотоматериалов, в связи с чем доводы ответчика о неиспользовании помещения для торговли подлежат судом отклонению.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ИП ФИО3, а также ООО «Техмаш» о неиспользовании спорного помещения для торговой деятельности.

Так, согласно договорам аренды от 15.01.2020 № 3, от 10.01.2022 № 1, ИП ФИО3 и ООО «Техмаш» приняли в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 кв. м. под демонстрационный зал.

Вопреки доводам ИП ФИО3, ООО «Техмаш» при расчете задолженности ООО «Магнит» правомерно учтена площадь используемого помещения, категория 11 «Продовольственные. Непродовольственные магазины», принимая во внимание, что помещения использовались как демонстрационный зал оказываемых услуг/товаров/работ арендаторов, что соответствует видам деятельности ответчиков, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, доводы ИП ФИО3, ООО «Техмаш» о размещении на арендуемом помещении демонстрационного зала / рекламной витрины не исключает осуществления ими деятельности, приводящей к образованию ТКО.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Магнит», суд руководствуется следующим.

Доводы истца относительно необходимости применения при расчете иной площади, нежели указана в договорах аренды, подлежат судом отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиками помещений на основании договоров аренды, в связи с чем при расчете отсутствуют основания учета оставшейся общей площади помещения.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками деятельности в помещениях иной площади.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за осуществление деятельности на площади 11,1 кв.м., распределенной между ответчиками в равных долях.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Спецмаш», ООО «Техмаш» и ИП ФИО3 велась хозяйственная деятельность по указанному выше адресу в исковой период, следовательно, у ответчиков образовывались твердые коммунальные отходы.

При этом, договор аренды от 01.02.2022 № 80/50/20, заключенный между ООО «Сомос» и ООО «Техмаш», не может быть принят судом во внимание, как не относящийся к рассматриваемому спору с учетом предмета заявленных требований, установленного факта осуществления деятельности ООО «Техмаш» по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих обращение с отходами другими не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиками в материалы дела не представлено.

Расчет объема ТКО произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (факт).

Так как у ответчиков в спорный период отсутствовали свои контейнеры и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в размере 3 993 руб. 63 коп. в отношении ООО «Техмаш», 2 464 руб. 62 коп. в отношении ИП ФИО3, 7 637 руб. 03 коп. в отношении ООО «Спецмаш», а также учитывая, что ответчиками не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

При этом, требования в отношении ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Как указывает истец, ИП ФИО2 арендует нежилое помещение, площадью 5 кв.м., на основании договоров аренды от 12.01.2019 и 15.01.2020, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО2 и имеет заключенный договор с региональным оператором по обращению с ТКО № РГ0019842/ТКО с расчетным показателем 5 кв. м.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по оплате услуг за часть помещения, площадью 11,1 кв.м., поскольку доказательств осуществления деятельности на данной площади истцом не представлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 637 руб. 03 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2021; а также 648 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 993 руб. 63 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.01.2022 по 30.09.2022; а также 338 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300060111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 464 руб. 62 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.01.2020 по 31.12.2020; а также 209 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда