Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А05-2261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2261/2020
г. Архангельск
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транзит" (ОГРН <***>; адрес: 163057, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Вторчермет" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 145 000 руб. (с учетом уточнения).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Транзит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Вторчермет" (далее – ответчик) о взыскании 154 225 руб., в том числе: 145 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 13.01.2014 за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что арендная плата в размере 40 руб. за кв.м не является согласованной сторонами, кабинет №32 по факту ответчику передан не был и им не использовался.

Дата и время судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу установлены определением суда от 19.06.2020. От лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщено в определении от 19.06.2020.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 13.01.2014, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:3, площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу 163 057, <...>, имеющего покрытие из железо-бетонных плит (являющихся собственностью субарендатора).

Согласно пункту 3.3 размер ежемесячной арендной платы за период с 13.01.2014 по 31.05.2014 составляет 35 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, НДС не облагается. Всего стоимость арендуемой площади участка составляет 35 000 руб.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Субарендодателем, по согласованию сторон. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется Субарендатору Субарендодателем, вступает в силу в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Согласно пункту 5.1. договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если оно оформлены в письменном виде и подписаны сторонами договора.

Срок действия договора был установлен до 12.11.2014 и в соответствии с пунктом 6.2 срок действия договора автоматически пролонгировался на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

По акту приема-передачи в субаренду земельного участка от 13.01.2014 (приложение №1 к договору субаренды от 13.01.2014) вышеуказанный земельный участок передан истцом ответчику.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2014 к договору субаренды земельного участка от 13.01.2014 в соответствии с пунктом 1 которого Субарендодатель дополнительно к земельному участку передает, а Субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилое помещение Кабинет № 32 в здании конторы с кадастровым номером 29:22:070503:0003:018340/00 площадью 18.6 кв.м., расположенное по адресу: 163057, <...>.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2014 к договору субаренды земельного участка от 13.01.2014 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2014 составляет 40 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, НДС не облагается. Всего стоимость арендуемой площади Участка и Кабинета № 32 составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

Как следует из искового заявления и пояснений истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды в размере 145 000 руб. за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года образовавшаяся в связи с неоплатой ответчиком в течение спорного периода арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно (29 мес.*5000 руб.). Как указал представитель истца, в спорный период ответчик оплачивал арендную плату в размере 35 000 руб. при согласованной сторонами 40 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 20.01.2020 о погашении в десятидневный срок с момента его получения имеющейся задолженности.

Письмом от 30.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что введенная дополнительным соглашением № 2 арендная плата пересматривалась сторонами в сторону уменьшения, на предложение повышения арендной платы в августе 2017 года направлялись возражения.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В указанном случае между истцом и ответчиком имеется спор о размере арендной платы, установленной договором субаренды от 13.01.2014.

Согласно части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1).

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из буквального толкования условий пункта 3.3 договора субаренды от 13.01.2014 следует, что размер ежемесячной арендной платы в размере 35 руб. установлен за 1 кв.м арендуемой площади.

При заключении дополнительного соглашения № 1 о передаче кабинета № 32 площадью 18.6 кв.м. стороны изменение размера арендной платы не предусмотрели.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.08.202 стороны согласовали, что размер арендной платы с 01.08.2017 составляет 40 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. Также стороны оговорили, что всего стоимость арендуемой площади участка и кабинета № 32 составляет 40 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что размер переданного земельного участка составляет 1000 кв.м, следовательно, с учетом установления размера арендной платы исходя из расчета за 1 кв.м. арендуемой площади следует признать обоснованным довод истца о том, что размер арендной платы составляет 40 000 руб. (1000 кв.м. * 40 руб.).

Учитывая указанное, судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика, о том, что изменение размера платы связано исключительно с заключением соглашения № 1 о передаче кабинета № 32. Из буквального толкования условий договора субаренды и дополнительного соглашения № 2 не следует, что арендная плата в размере 5000 руб. установлена в связи с передачей в аренду кабинета № 32.

Поскольку доказательств фактической передачи кабинета № 32 в пользование ответчика истцом в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие согласования в дополнительном соглашении № 1 размера арендной платы кабинета № 32, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за кабинет № 32 между сторонами не был согласован и к оплате истцом не предъявлялся.

Довод ответчика об одностороннем повышении размера арендной платы в соответствии с письмом № 18 от 22.08.2017 судом отклоняется, поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, следовательно, размер арендной платы считается согласованным в соответствии с пунктами 3.4 и 5.1 договора субаренды от 13.01.2014.

То обстоятельство, что до августа 2017 года ответчику не предъявлялась к оплате арендная плата в повышенном размере, правового значения не имеет, поскольку как следует из пояснений истца и ответа ответчика на претензию, между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы до 35 000 руб. Как пояснил представитель истца, соглашение было достигнуто в устной форме на определенный период, письменное соглашение о снижении размера арендной платы между сторонами не подписывалось.

Доказательства оплаты взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 000 руб. долга, суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Вторчермет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транзит" (ОГРН <***>) 145 000 руб. долга, 5 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транзит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 690 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 18.03.2020 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова