Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А06-5289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5289/2020
г. Астрахань
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3017002481, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 0817-18/1 от 17.08.2018г. в сумме 7 000 руб., пени в сумме 1 698 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 10.02.2020 г.,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 31.03.2020 г

Общество с ограниченной ответственностью "Кром" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании задолженности по договору № 0817-18/1 от 17.08.2018г. в сумме 7 000 руб., пени в сумме 1 698 руб. 32 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить, предоставив на обозрение суда оригинал акта выполненных работ по договору.

Судом оригинал документа обозрен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не оспорил, заявленные требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кром" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (покупатель) был заключен договор № 0817-18/01, согласно которому поставщик обязуется осуществить оказание услуг (замена компрессора для бытовых холодильников мощностью 120 W), а покупатель оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перечисление по договору производится путем 100% оплаты в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Обязательства сторон установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 6.2 договора за необоснованный отказ покупателя от платежей или задержку платежей, а также непринятие поставляемого по настоящему договору товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере удвоенной % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченного или непринятого товара.

Согласно доводам искового заявления, истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги договору по замене компрессора для бытовых холодильников мощностью 120 W, что подтверждается актом выполненных работ № ТВ/183 от 17.08.2018г. на сумму 7 000 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу № А06-1386/2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор, заключенный между сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: актом выполненных работ № ТВ/183 от 17.08.2018г. на сумму 7 000 руб. Представленный в материалы дела акт подписан ответчиком без замечаний, из чего следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: договор № 0817-18/01 от 17.08.2018г., акт выполненных работ № ТВ/183 от 17.08.2018г. на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, иск признал, в материалы дела представлено письменное признание исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 000 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 698 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за необоснованный отказ покупателя от платежей или задержку платежей, а также непринятие поставляемого по настоящему договору товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере удвоенной % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченного или непринятого товара.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок, обеспеченного неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме – 1 698 руб. 32 коп.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 000 руб., пени в сумме 1 698 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 600 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3017002481, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 0817-18/1 от 17.08.2018г. в сумме 7 000 руб., пени в сумме 1 698 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 600 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова