Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-41896/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41896/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРАЖА СПБ" (адрес:  Россия 191144, <...>/ЛИТЕР К, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 190013, <...>/Б/201, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стража СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – Ответчик) о взыскании 10 338 295 руб. 90 коп. задолженности, 3 413 352 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договора на оказание охранных услуг №№026-50-ФО от 01.11.2012, с учетом дополнительного соглашения №5 от 31.07.2014, 047-50-ФО от 26.05.2015 (далее – Договора), в соответствии с условиями которого, Истец обязался оказывать охранные услуги, а Ответчик принять и оплатить оказанные ему услуги.

В рамках указанных Договоров Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 9  668 295 руб. 90 коп. (с учетом уточнений), что подтверждается актами об оказании услуг №№36 от 30.04.2016, 48 от 31.05.2016, 57 от 30.06.2016, 68 от 31.07.2016, 78 от 31.08.2016, 88 от 30.09.2016, 104 от 31.10.2016, 109 от  30.11.2016, 119 от 31.12.2016, 7 от 31.01.2017, 16 от 28.02.2017, 19 от 31.03.2017, 27 от 07.04.2017, 22 от 31.03.2015, 36 от 30.04.2015, 47 от 31.05.2015, 52 от 30.06.2015, 66 от 31.07.2015, 78 от 31.08.2015, 92 от 30.09.2015, 104 от 31.10.2015, 114 от 30.11.2015, 126 от 31.12.2015, 3 от 31.01.2016, 21 от 29.02.2016, 32 от 31.03.2016, 37 от 30.04.2016, 49 от 31.05.2016, 58 от 30.06.2016, 69 от 31.07.2016, 79 от 31.08.2016, 89 от 30.09.2016, 105 от 31.10.2016, 108 от 30.11.2016, 118 от 31.12.2016, 6 от 31.01.2017, 15 от 28.02.2017, 18 от 31.03.2017, 26 от 07.04.2017, 117 от 31.12.2016, 5 от 31.01.2017, 14 от 28.02.2017, 17 от 31.03.2017, 25 от 07.04.2017.

Учитывая, что Ответчик оплату за выполненные по Договору работы в срок не произвел, 12.04.2017 Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности.

Учитывая, что указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 9 668 295 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №№36 от 30.04.2016, 48 от 31.05.2016, 57 от 30.06.2016, 68 от 31.07.2016, 78 от 31.08.2016, 88 от 30.09.2016, 104 от 31.10.2016, 109 от  30.11.2016, 119 от 31.12.2016, 7 от 31.01.2017, 16 от 28.02.2017, 19 от 31.03.2017, 27 от 07.04.2017, 22 от 31.03.2015, 36 от 30.04.2015, 47 от 31.05.2015, 52 от 30.06.2015, 66 от 31.07.2015, 78 от 31.08.2015, 92 от 30.09.2015, 104 от 31.10.2015, 114 от 30.11.2015, 126 от 31.12.2015, 3 от 31.01.2016, 21 от 29.02.2016, 32 от 31.03.2016, 37 от 30.04.2016, 49 от 31.05.2016, 58 от 30.06.2016, 69 от 31.07.2016, 79 от 31.08.2016, 89 от 30.09.2016, 105 от 31.10.2016, 108 от 30.11.2016, 118 от 31.12.2016, 6 от 31.01.2017, 15 от 28.02.2017, 18 от 31.03.2017, 26 от 07.04.2017, 117 от 31.12.2016, 5 от 31.01.2017, 14 от 28.02.2017, 17 от 31.03.2017, 25 от 07.04.2017.

Доводы Ответчика об оказании ему ненадлежащего качества услуг не подтверждены надлежащими доказательствами и судом не принимаются.

В  соответствии с п.3.3. договора об оказании охранных услуг № 026-50-ФО от 01.11.2012, выплата вознаграждения Исполнителю осуществляется ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате, на основании документов, подтверждающих факт оказания охранных услуг, в том числе акта об оказании услуг. Порядка и сроков передачи документов, подтверждающих факт оказания услуг, договором не предусмотрено.

Согласно сложившимся взаимоотношениям сторон, передача подтверждающих документов осуществлялась Истцом в течение 1-2 рабочих дней после окончания отчетного месяца путем передачи оригиналов данных документов для подписания представителем Ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных Истцом услуг, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 221 302 руб. по состоянию на 05.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая размер договорной неустойки (0,1%), период просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки (пени) до 2 500 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стража СПб» 9 668 295 руб. 90 коп. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, 86 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стража СПб» справку на возврат из федерального бюджета 5 752 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Карманова Е.О.