Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А42-4615/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4615/2022
город Мурманск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022. Полный текст решения изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр. Тарана, д. 9, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 330,75 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, ООО «УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 067,36 руб., а также пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 263,39 руб., всего – 2 330,75 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 067,36 руб., в части взыскания пени с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе, на неподписание договора управления спорным многоквартирным домом, ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25.08.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

31.05.2018 ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в ООО «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «УК «Буревестник» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 067,36 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени по состоянию на 31.03.2022 в размере в размере 263,39 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.07.2022 задолженность признал в размере 2 067,36 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Буревестник» в размере 2 067,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 2 067,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.

В рассматриваемом случае, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку предметом данных исковых требований является взыскание суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым решением собственниками помещений об избрании управляющей организации по итогам результатов заочного голосования. Факт обязательства по несению указанных расходов подтверждается владением спорным помещением и является обязательным в силу закона.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 263,39 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 31.05.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в размере 2 067,36 руб., а также пени в размере 263,39 руб., всего – 2 330,75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Алексина