Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А29-10981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10981/2022
12 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Движение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.20204;

от ООО «ТЭМ»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Теплоэнергомонтаж», ООО «ТЭМ», Общество) о взыскании 105 900 руб., из них 90 000 руб. убытков в рамках договора подряда №ЭА-СМР/10-11/2021 от 30.03.2021 в виде материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Космонавтов, д.10, кв.74, а также 6 000 руб. за услуги оценщика, 7 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 900 руб. расходов по оплате пошлины, понесенных в связи с рассмотрением Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-1491/2022.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 28.09.2022 (л.д. 12-13 том 1) возражает против удовлетворения требований, так как Фонд не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «ТЭМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так же указывает, что из содержания заочного решения Сыктывкарского городского суда по делу №2-1491/2022 от 10.02.2022 следует, что затопление жилого помещения произошло 05.09.2021, 15.09.2021, 08.11.2021, однако Фонд принял выполненные работы в полном объеме 15.08.2021, факт приемки подтвержден актом о приемке выполненных работ, из этого следует, что Фондом не установлен факт некачественно выполненных работ, кроме того в решением суда не установлено, какие именно недостатки были выявлены в ходе эксплуатации и в чем заключаются некачественно выполненные работы. 23.05.2022 от ООО «Движение» (управляющая компания) поступило уведомление с целью обследования крыши многоквартирного дома. В результате осмотра крыши установлено, что в действиях Общества нет вины и протечка произошла по причине попадания осадков в вентиляционные продухи, которые сделаны в соответствии с проектно-сметной документацией, о результатах осмотра Фонд был уведомлен, ООО «ТЭМ» предложило внести изменения в проектно-сметную и дополнительно оплатить работы по изменению вентиляционных продух. 30.06.2022 ООО «ТЭМ» и управляющая компания произвели осмотр крыши дома, по результатам осмотра составлен акт, согласно которому вина Общества в протечке не подтверждена. Кроме того указывает, что ООО «ТЭМ» до возбуждения производства по делу А29-10981/2022, не знало о вынесенном заочном решении.

В дополнениях от 13.10.2022 (л.д. 20 том 1) ответчик указывает, что согласно актам все работы приняты Фондом без замечаний, данное обстоятельство указывает на то, что принятые работы были качественными. Так же Фонд не указывает и не приводит доказательств, устанавливающих конкретные недостатки в выполненной работе. В акте осмотра крыши установлена причина затопления – затекание воды через вентиляционные отверстия, что не является ответственностью подрядчика. ООО «ТЭМ» предлагало устранить причину затекания воды за дополнительную стоимость, но для этого было необходимо внести изменения в проектную документацию.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Движение» (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (проектная организация), ФИО1 (собственник квартиры).

В возражениях от 15.12.2022 (л.д. 70 том 1) ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела № 2-1491/2022, в связи с чем решение по данному делу не является преюдициальным, кроме того в рамках вышеназванного дела не устанавливалась причина подтопления в жилом помещении и не рассматривался вопрос о качестве выполненных ответчиком работ, которые были выполнены в полном соответствии с технической документацией и приняты без замечаний. Ссылка истца на ответственность подрядчика по возмещению ущерба в результате неисполнения или ненадлежщащего исполнения обязательств также несостоятельна, так как Фондом не представлены соответствующие доказательства. Для подтверждения своей позиции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях от 16.01.2023 (л.д. 99-100 том 1) Фонд настаивает на исковых требованиях.

Определением от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Теплоэнергомонтаж» о назначении строительно-технической экспертизы по делу для определения причины протекания воды, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенного исследования, в экспертном заключении №247СЭ от 08.11.2023 (л.д. 6-55 том 3) сделаны следующие выводы:

1) Причиной подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, является попадание атмосферных осадков внутрь открытых вентиляционных каналов, что приводит к замачиванию строительных конструкций крыши, наружной стены и плиты покрытия МКД над квартирой №74, в результате чего происходит повреждение и разрушение элементов внутренней отделки квартиры.

Подтопление жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, находится в причинной связи с нарушением требований п. 5.5.3 ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, допущенным в рабочей документации, а именно отсутствие разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку.

2) Отсутствие разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку в рабочей документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований п. 5.5.3 ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Утверждение истцом недоработанной рабочей документации без разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку в нарушение п. 6.1.1 договора подряда № ЭА-СМР/10-64/2021 от 30.03.2021.

Несообщение ответчиком истцу об отсутствии узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку в нарушение п.п. 1 и 5 п. 4 технического задания (приложение № 2 к договору подряда № ЭА-СМР/10-64/2021 от 30.03.2021),

в итоге привели к подтоплению жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>.

3) Нарушений действующих норм и правил в строительстве при выполнении работ по договору подряда № ЭА-СМР/10-64/2021 от 30.03.2021г. не установлено.

Причиной подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, является нарушение п. 5.5.3 ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, допущенное в рабочей документации, а именно отсутствие разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку.

Фонд в пояснениях от 05.02.2024 (л.д. 116-117 том 3) настаивает, что согласно заключению проникновение влаги в подкровельное пространство происходит через вентиляционные отверстия (продухи), что стало причиной протечек в квартиру 74. По мнению экспертов, рабочая документация, разработанная ООО «Аудитэнергопроект», не содержит детального изображения устройства вентиляционных каналов вдоль ската и по коньку, а подрядчик во время производства работ не сообщил (не обратился) к заказчику за разъяснениями по устройству указанных вентиляционных продухов вдоль ската и по коньку. Таким образом, экспертами так и не дан однозначный ответ в виновности участников процесса в проникновении влаги. При таковых условиях неопределенности заключения истец в обоснование правомерности исковых требований и виновности ответчика настаивает, что в рабочей документации был представлен план вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя. Задачей вентиляционных каналов служит отвод воздуха из утеплителя к аэраторам. Согласно проекту подрядчику поставлена задача выполнить между утеплителем вентканалы в дополнительном слое утеплителя шириной 100 мм. и шагом (расстоянием) 500 мм., по коньку выполнить канал шириной 100 мм., установить кровельные аэраторы согласно плана по коньку и по краям. Аэратор - устройство для вентиляции подкровельного пространства и вывода водяных паров и влаги. Таким образом, образована система вентканалов для отвода паров в атмосферу. Проектом предусмотрено устройство продухов (окон) в деревянном брусе вдоль ската на карнизе в местах выхода вентканалов с установкой решётки. Указанные продухи, по сути являются слуховыми окнами и к ним предъявляется требование по оборудованию жалюзийными решетками (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) с целью препятствия попадания внутрь осадков и влаги. Фактически подрядчик без согласования с заказчиком установил крупноячеистую металлическую армирующую сетку для бетонных работ (л.д. 42 том 3), не предназначенную для отвода воды и защиты продухов от попадания осадков. Подрядчик, как профессиональная строительная организация, не мог не знать и не предвидеть последствия такового исполнения, обязан был обратиться к заказчику для разъяснения и согласования, но не предпринял никаких действий по согласованию и взаимодействию с заказчиком. Недостаток работ вызван осознанными действиями профессионального подрядчика в сфере строительства, препятствует нормальной эксплуатации объекта, ответственность в силу закона и договора возлагается на исполнителя работ. Фонд, заключив договор на разработку проектно-сметной документации, результатом которого в соответствии с условиями договора должен являться пакет документации, разработанный согласно действующим нормативно-техническим требованиям (Правил, СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.д.), и достаточный для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, исходил из необходимости её подготовки специализированной организацией. Качество изготовленной ООО «Аудитэнергопроект» документации предполагается. В силу положений договора №ЭА-ПСД-27/2020, ООО «Аудитэнергопроект» также приняло на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам. С учетом выводов проведенной экспертизы Фонд заявил ходатайство о привлечении ООО «Аудитэнергопроект» в качестве соответчика.

ООО «Теплоэнергомонтаж» в письменных пояснениях настаивает (л.д. 126 том 3), что согласно выводам судебной экспертизы причиной подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, является попадание атмосферных осадков внутрь открытых вентиляционных каналов, что приводит к замачиванию строительных конструкций крыши, наружной стены и плиты покрытия МКД над квартирой № 74, в результате чего происходит повреждение и разрушение элементов внутренней отделки квартиры. Также экспертом установлено, что подтопление жилого помещения находится в причинной связи с нарушением п. 5.5.3 ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, допущенное в рабочей документации, а именно отсутствие разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку. Таким образом, именно нарушение рабочей документации привело к подтоплению жилого помещения. Как указано судебным экспертом, в ответе на вопрос № 3, нарушений действующих норм и правил в строительстве при выполнении работ по договору подряда не установлено. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Определением суда от 12.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024, этим же определением ООО «АудитЭнергоПроект» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон настаивали на требованиях и возражениях, изложенных в иске, отзыве на иск и дополнениях к ним.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 05.04.2024.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АудитЭнергоПроект» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда №ЭА-СМР/10-11/2021 от 30.03.2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт. Ярега, ул. Космонавтов, д.10, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2) (пункт 2.1 договора) (л.д. 116-121 том 1, л.д. 145-147 том 3).

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома установлены с 06.04.2021 по 31.07.2021.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 18.08.2021 (л.д. 45 том 1), а также актами о приемке выполненных работ по форме КС2 от 22.07.2021 и от 15.08.2021 (л.д. 46-55 том 1).

Как уже установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №2-1491/2022, после завершения работ, 05.09.2021, 15.09.2021 и 08.11.2021 во время дождя произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Также данным решением установлено, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу ФИО1 произошло в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши дома (последний абзац на 2 странице решения).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №2- 1491/2022 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 90 000 руб. убытков, причиненных заливом квартиры, а также 6 000 руб. расходов за услуги оценщика, 7 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 900 руб. расходов по оплате пошлины.

Инкассовым поручением №1932839 от 18.10.2022 с Фонда удержаны денежные средства в общей сумме 105 900 руб. (л.д. 96 том 1).

В свою очередь, Фонд направил в адрес ООО «Теплоэнергомонтаж» претензию №1866-ЮЛ от 29.04.2022 с требованием возместить убытки. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Пунктом 11.11 договора также предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать за свой счет вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора, как и в силу пункта 11.12 договора компенсировать вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов, оборудования, изделий и конструкций, несоответствующих ГОСТ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №2- 1491/2022 установлено, что ущерб внутренней отделке квартиры причинен в результате проникновения воды в жилое помещение истца по причине некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши дома.

При рассмотрении данного дела ООО «ТЭМ» было привлечено в качестве третьего лица и не оспорило данных вывод суда.

С учетом результатов судебной экспертизы, имеющихся в деле фотографий вентиляционных каналов (л.д. 42 том 3), а также учитывая наличие примечания на листе 9 рабочей документации о необходимости установки металлических решеток в местах выхода вентиляционных каналов (л.д. 125 том 3), что не было сделано ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами с оставлением полностью открытыми для попадания стекающей воды вентиляционными каналами и причиненным ущербом собственнику квартиры (л.д. 38-40 том 3).

Доводы Общества об отсутствии его вины в силу наличия недостатков рабочей документации отклоняются судом, поскольку ООО «ТЭМ», являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с выполнением строительных и ремонтных работ, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано предупредить заказчика об имеющихся недостатках в рабочей документации и до получения от него указаний приостановить работу при выполнении узла устройства вентиляции, что также соответствуют одному из выводов эксперта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 11.12 договора № ЭА-СМР/10-64/2021 от 30.03.2021, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания выплаченной суммы ущерба в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Применительно к требованиям о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 в гражданском деле (6 000 руб. за услуги оценщика, 7 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 900 руб. расходов по оплате пошлины), арбитражный суд исходит из того, что данные издержки взысканы в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Так же суд отмечает, что Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями Общества (подрядчика) и возникшими у Фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату проведения экспертизы, оплату услуг представителя, почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда. При этом организационно-правовая форма, наличие статуса регионального оператора, порядок финансирования его деятельности, по смыслу гражданского законодательства не освобождают Фонд от обязанности действовать добросовестно. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

Учитывая вышеизложенное, требование Фонда о взыскании убытков в виде возмещения расходов размере 6 000 руб. за услуги оценщика, 7 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 900 руб. расходов по оплате пошлины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требованиям Фонда к ООО «АудитЭнергоПроект» суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу №А60-59520/2022 принято к производству заявление ООО «Технологии комфортной жизни плюс» о признании ООО «АудитЭнергоПроект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 ООО «АудитЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве требования истца (требования кредитора по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) подлежат установлению путем их предъявления в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В пункте 11 Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как предусмотрено пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 296 - ФЗ.

Таким образом, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим, при этом при определении указанных обстоятельств, суду необходимо исходить из установленной договором даты выполнения работ, которые не были исполнены и повлекли убытки.

Как установлено судом, работы ООО «АудитЭнергопроект» по составлению рабочей документации были выполнены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.11.2022). Таким образом, денежные обязательства о взыскании убытков к данному лицу не относятся к текущим платежам и с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ООО «АудитЭнергоПроект» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 3 549 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ООО «ТЭМ» в пользу истца, а в сумме 1 823 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-10981/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 93 549 руб. 86 коп., из них: 90 000 руб. убытков и 3 549 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

4. Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 823 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-10981/2022 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов