Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А53-33908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33908/22
07 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО «ЛЛК-Интернешнл», ОАО «ПТП»,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2021.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» о взыскании ущерба в размере 78 074 рублей.

Определением от 24.01.2023 в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ОАО «ПТП».

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, 07.02.2022 по адресу: <...>, на территории ООО "ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО", при разгрузочных работах, краном, под управлением машиниста крана ФИО3, полуприцепом KRONE гос.номер ВВ 05-11/16 были получены механические повреждения. Полуприцеп KRONE гос.номер ВВ 05-11/16 принадлежит ООО «АвтоПрофи» на праве собственности. После осмотра повреждений полуприцепа KRONE гос.номер ВВ 05-11/16, был составлен Акт о причинении ущерба транспортному средству, которым подтверждается наличие вины сотрудника ООО "ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО" машиниста крана ФИО3 в повреждении транспортного средства KRONE гос.номер ВВ 05-11/16. Акт подкреплен печатью и подписями виновных в повреждении полуприцепа лиц. При обнаружении повреждений на утеплителе сэндвич панели, выяснилось, что необходимо вскрывать сэндвич панель и ремонтировать, также ремонт портала и сендвич панели выполнен кустарно не по технологии завода производителя. Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 4 000,00 руб. Согласно Экспертному заключению № 17403, стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причиненного ущерба, составляет 78074,00 руб. (семьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В адрес Ответчиков была направлена претензия от 10.06.2022 с приложением, в которой ООО «АвтоПрофи» просило возместить ущерб в размере 78 074 руб. в течение 10-ти дней. Ответа на претензию не последовало, в установленный срок ущерб ответчиком не возмещен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренными п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из не доказанности истцом совокупности всех указанных в данной статье условий в обоснование требования о взыскании убытков.

Так, истец основывает свои требования на акте от 07.02.2022, где в качестве повреждения указано – незначительная деформация верхней прижимной планки дверного проема, что и подтвердил представитель ответчика. Вместе с тем, в акте указано, что «в ходе выполнения разгрузочных работ данный дефект был устранен. Деформация планки дверного проема выравнена, облицовка загерметизирована».

Данный акт подписан водителем истца без замечаний, каких-либо претензий акт не содержит.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, составленное 06.06.2022, не отвечает требованиям допустимости, так как из представленных в нем фото невозможно определить когда были сделаны фото, а также какое конкретно автотранспортное средство на нем изображено. Кроме того, из заключения следует, что осмотр транспортного средства экспертом не производился. Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта производилось по фотографиям, предоставленным истцом.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой суд счел надлежащим отказать, так как разрешение поставленного вопроса о соответствии произведенного ответчиком ремонта нормативным требованиям ремонта транспортных средств, не будет отвечать требованиям относимости доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принцип допустимости доказательств сформулирован в статье 68 названного Кодекса, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба. Но вместе с тем, ссылался на акт, согласно которому дефект был устранен и который был подписан без замечаний.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства причинения ущерба ответчиком в заявленном размере, а представленные истцом в суд документы такими доказательствами не являются, в связи с чем заявленное требование о возмещении убытков отклоняется судом как необоснованное.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гафиулина