Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-19270/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19270/2017
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиным Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России”; (адрес: Россия 131000, г. Москва, Варшавское шоссе д. 37; Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская 61, ОГРН: 1037724007276; 10377240072761037724007276);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АУГЕНБЛИК" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 33/123, ОГРН: 1137847253037);

о взыскании

и встречный иск ответчика к истцу

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.18.

- от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом

установил:

ФГУП “Почта России” предъявило иск к ООО "АУГЕНБЛИК" о взыскании 1 912 руб. 28 коп. пеней по п.8.2 договора №04/ТС/17 от 13.01.17 и 500 000 руб. 00 коп. штрафа по п.8.5 указанного договора.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 1 432 281 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 52 428 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату упущенной выгоды.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда постановлением АС СЗО от 12.02.18.

Ходатайство ООО "АУГЕНБЛИК" об отложении судебного разбирательства отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор №04/ТС/17 от 13.01.17 на выполнение работ по техническому обслуживанию почтового оборудования и средств механизации в зданиях СПб МСЦ-ОСП УФПС по адресам: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, <...>, лит. Ю.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость техобслуживания составляет 1 912 281 руб. 88 коп.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора оплата стоимости технического обслуживания оборудования осуществляется заказчиком - ФГУП “Почта России” ежемесячно по 159 356 руб. 82 коп. в форме безналичного расчета на расчетный счет подрядчика - ООО "АУГЕНБЛИК" после подписания обеими сторонами акта приема – сдачи выполненных работ за отчетный месяц на основании выставленных подрядчиком счетов не позднее 30 календарных дней после получения счета заказчиком.

Срок действия договора в течение 12 месяцев (п.5.1).

В связи с возникшими у подрядчика трудностями в оформлении пропусков работникам для прохода и проезда на территорию Аэропорта Пулково (Пулковское шоссе, д.39, литер Ю) ответчик не смог приступить к оказанию услуг с момента подписания договора – 13.01.17.

Истец-заказчик на основании п.6.2.1 договора уведомлением от 24.01.17 исх. №5.1.16.3/839 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд считает, что начисление подрядчику пеней на основании п.8.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 13.01.17 по 24.01.17 является необоснованным, поскольку условиями договора (п.3.2) установлен месячный срок для оказания услуг и осуществления платежей.

Согласно п.4.1 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялось техническое обслуживание оборудования, подрядчик оформляет, подписывает, удостоверяет печатью и передает заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Следовательно, только после 13.02.17 подрядчик может считаться просрочившим исполнение своих обязательств. Заказчик отказался от договора до истечения первого месяца оказания услуг – 24.01.17, следовательно, он не вправе производить начисление пеней с даты заключения договора – 13.01.17 до даты его расторжения – 24.01.17 по п.8.2 договора.

Штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. также не подлежит взысканию с подрядчика, поскольку отсутствует вина подрядчика в задержке оформления пропусков своим сотрудникам для прохода на режимный объект – территорию Аэропорта Пулково.

Кроме того, начисляя штраф по п.8.5 договора за просрочку исполнения обязательств, заказчик фактически просит применить «двойную» ответственность к подрядчику (наряду с пенями по п.8.2 договора), что действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск также удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Факт неоказания ответчиком услуг на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.39, литер Ю в период с 13.01.17 по 24.01.17 подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Согласно п.6.2.1 договора заказчик имел право отказаться от договора в случае нарушения сроков выполнения работ более 10 дней, что он и сделал. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика упущенной выгоды в виде неполученной платы за оказание услуг. Начисление неустойки на сумму упущенной выгоды пунктом 6.1 договора не предусмотрено.

В связи с тем, что при подаче встречного иска ООО "АУГЕНБЛИК" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32 647 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУГЕНБЛИК" в доход федерального бюджета 32 647 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.