Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А76-8026/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8026/2022
09 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС ПРОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 985 796 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании решения участника общества от 20.12.2021, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ПРОМ» (далее – истец, общество «ЭС ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, общество «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.12.2020 года № 010у/21 в размере 2 985 796 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 708, 709, 740, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От общества «Мечел-Кокс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения иска, указывая, что акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 32 не содержит сведений о полномочиях лиц, подписавших его со стороны ответчика; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие необходимых полномочий у лиц его подписавших (л.д. 74).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 21.03.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком копий определения суда о принятии искового заявления к производству, отложении предварительного судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд 02.06.2022 протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 02.06.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час 30 мин.

После перерыва состав суда не изменился; лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «ЭС ПРОМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2020 № 010у/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.2.3, 2.2.4 названного договора).

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.12.2020 № 010у/21 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

Согласно пункту 4.3 указанного договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 8.1 сторонами определен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 2 срок действия договора подряда от 09.12.2020 № 010у/21 продлен до 30 июня 2022 года.

Между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 за октябрь 2021 года на сумму 2 985 796 руб. 80 коп. (л.д. 27-30).

Названный акт подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил к оплате счет-фактуру от 28.10.2021 № 32 на указанную сумму (л.д. 31).

Поскольку оплата за выполненные работы своевременно не произведена, общество «ЭС ПРОМ» направило в адрес общества «Мечел-Кокс» претензию от 30.01.2022 № 2 (л.д. 9-12) с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭС ПРОМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года подписан сторонами без замечаний.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем выполненных работ, отраженный в представленном в дело акте от 28.10.2021, не оспорен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 985 796 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы общества «Мечел-Кокс» о том, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 (л.д. 27-30) подписан со стороны ответчика директором департамента по ремонтам и техобслуживанию, главным энергетиком, начальником цеха, ведущим специалистом МБС, инженером-сметчиком. Подписи указанных лиц скреплены печатью общества «Мечел-Кокс».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов достоверными доказательствами не опроверг. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 929 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 38.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ПРОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 985 796 руб. 80 коп., а также 37 929 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Ю.В. Старкова