Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А59-2616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2616/2020
г. Южно-Сахалинск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319650100009370, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда №08/07-2019 от 08.07.2019 в размере 556 800 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – истец, общество, ООО «Ваккор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору субподряда № 08/07-2019 от 08.07.2019 в размере 556 800 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 330, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ по договору подряда от 08.07.2019.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, просила, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 08.07.2019 между ООО «Ваккор» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/07-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на Объекте: «Школа в <...>». Субподрядчик обязуется выполнить материалами Генерального подрядчика, за счет собственных и привлеченных сил, работы по возведению Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора и заданием Генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по нему определяется в Приложении № 1, составленному и утвержденному сторонами.

В силу пункта 3.1 договора, срок производства работ:

3.1.1. Начало работ – 08 июля 2019 года.

3.1.2. Окончание производства работ – 31 августа 2019 года.

На основании пункта 6.1 договора, приемка этапов работ осуществляется Генеральным подрядчиком только в присутствии представителя Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производится после завершения работ Субподрядчиком и приемки выполненных работ Генеральным подрядчиком. После приемки выпоенных работ Генеральный подрядчик принимает на себя риск возможного его разрушения или повреждения и осуществляет окончательный расчет с Субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В силу пункта 8.1 договора, в случае нарушения Субподрядчиком установленных сроков окончания работ, Генеральный подрядчик имеет право требовать у Субподрядчика неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Общая сумма начисленных штрафов (неустойки) не может превышать стоимости договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, общая стоимость работ по договору составляет 556 800 рублей. Без НДС.

Несмотря на это, работы по договору выполнены не в полном объеме и с просрочкой, а именно 31.10.2019 на сумму 166 400 рублей.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт о приемку выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019 на сумму 166 400 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019 на указанную сумму.

Ввиду изложенного, общество 27.12.2019 письмом исх. № 644 обратилось к предпринимателю с претензией, в которой потребовало выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 556 800 рублей.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий договора, судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и нормами главы 37 ГК РФ, регулирующих подряд.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора, стороны установили срок выполнения работ – 31.08.2019.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком установленных сроков окончания работ, Генеральный подрядчик имеет право требовать у Субподрядчика неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Общая сумма начисленных штрафов (неустойки) не может превышать стоимости договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ.

Расчет неустойки судом проверен, при этом суд не может согласиться с датой начала период просрочки исполнения обязательств по договору, ввиду того, что последний день срока исполнения обязательств, приходится на выходной день.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом данного обстоятельствам, по расчету суда, верный период расчета неустойки подлежит исчислять с 03.09.2019.

Вместе с тем, поскольку предельный размер неустойки ограничен стоимостью договора, данная корректировка не влияет на стоимостное выражение неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой до 20 833 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Данная сумма не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и, по мнению суда, позволит компенсировать финансовые потери истца.

Представленные ответчиком в материалы дела акт формы КС-2 № 2 от 31.10.2019 на сумму 259 200 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.10.2019 на указанную сумму не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку данные акты пописаны в одностороннем порядке и ответчиком не представлено доказательств их направления в адрес истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» неустойку в размере 20 833 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей, всего взыскать 34 969 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников