Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А14-12973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12973/2016
г. Калуга
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.


ФИО1

при участии в заседании:


от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;


от ответчика

ФИО2 (дов. от 07.06.2017);


от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СХФ "Рассвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А14-12973/2016,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - истец, ООО "Агромаркет"), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Рассвет" (далее - ответчик, ООО СХФ "Рассвет"), ОГРН <***>, о возмещении убытков в размере 300 242 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 (судья Лукавенко В.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Суховай И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СХФ "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, на каких условиях и в рамках какого договора ООО "Агромаркет" обязалось поставить ячмень в адрес ООО "Рязанские комбикорма", поскольку от условий указанного договора зависит качество подлежащего поставки ООО "Агромаркет" ячменя.

Ссылается на то, что гарантийное письмо о расторжение договора, направленное ООО "Агромаркет" в его адрес 26.05.2016 имеет все признаки оферты и является доказательством отказа истца от каких либо претензий к ответчику по оплате грузоперевозок после расторжения договора.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.05.2016 между ООО СХФ "Рассвет" (поставщик) и ООО "Агромаркет" (покупатель) был заключен договор N 23/05, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (ячмень фуражный) в количестве 500 т, по цене 9 050 руб. за одну тонну в физическом весе, общей стоимостью 4 525 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 1 176 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 641 от 23.05.2016.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует передачу покупателю товара надлежащего качества, соответствующего ГОСТу.

Поставщик 24.05.2016 автотранспортом перевозчика - ИП ФИО3, с которым у ООО "Агромаркет" был заключен договор на автомобильные перевозки грузов на территории России N 418 от 01.04.2014, отгрузил в адрес покупателя - ООО "Рязанские комбикорма" ячмень фуражный в количестве 130 тонн 540 кг.

25.05.2016 лабораторией ООО "Рязанские комбикорма" в присутствии водителей отобраны по два образца товара с каждой машины, один из которых был передан ООО "Агромаркет" для проведения лабораторного исследования.

Лабораторий ООО "Рязанские комбикорма" обнаружены несоответствия ячменя фуражного установленным по качеству требованиям, о чем 25.05.2016 был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

25.05.2016 ООО "Агромаркет" направило в адрес ООО СХФ "Рассвет" уведомление об отказе от товара, качество которого не соответствует ГОСТу, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 766 500 руб. и автотранспортных расходов в размере 300 000 руб.

В ответ на претензию ООО СХФ "Рассвет" сообщило ООО "Агромаркет" об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложило расторгнуть договор от 23.05.2016 с возвратом товара в адрес ООО СХФ "Рассвет" за счет ООО "Агромаркет" с условием возврата в полном объеме ООО СХФ "Рассвет" стоимости оплаченного товара без дополнительных расходов и при поступлении в адрес ответчика гарантийного письма об отсутствии у истца каких-либо претензий к ответчику.

26.05.2016 ООО "Агромаркет" представлено гарантийное письмо, в котором истец выразил согласие на расторжение договора от 23.05.2016 при полном принятии товара на склад ООО СХФ "Рассвет" и полном возврате денежных средств. При этом ООО "Агромаркет" указало, что претензий к ООО СХФ "Рассвет" по оплате дополнительных расходов не имеет.

Возвращенный товар был принят ответчиком, что подтверждается возвратными накладными от 26.05.2016.

Ответчик платежным поручением N 184 от 27.05.2016 вернул ООО "Агромаркет" предоплату за товар в сумме 1 176 500 руб.

06.06.2016 истец отправил переданные лабораторией ООО "Рязанские комбикорма" образцы ячменя фуражного на исследование в испытательную лабораторию ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (Воронежский филиал).

Из подготовленного ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" протокола испытаний N 1523 от 06.06.2016 следует, что представленный на исследование образец ячменя фуражного имеет запах в целом и размолотом зерне - плесневелый, что не соответствует ГОСТ 10967-90; обнаружена зараженность: СПЗ=25 экз/кг 4 степень зараженности (амбарный долгоносик, мукоед), что не соответствует ГОСТ 13586.6-93.

В связи с существенным нарушением ООО СХФ "Рассвет" условий договора N 23/05 от 23.05.2016 по указанию истца перевозчик вернул ячмень фуражный грузоотправителю ООО СХФ "Рассвет".

В свою очередь, перевозчик ИП ФИО3 выставил ООО "Агромаркет" счет N 81 от 24.05.2016 на сумму 150 121 руб. на оплату транспортных услуг по доставке ячменя и N 82 от 26.05.2016 на сумму 150 121 руб. на оплату транспортных услуг по возврату некачественного ячменя ответчику. Общая стоимость транспортных услуг составила 300 242 руб.

За оказанные транспортные услуги ООО "Агромаркет" по платежному поручению N 912 от 18.07.2016 перечислило ИП ФИО3 100 000 руб.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016, в которой просил ответчика в срок до 29.07.2016 компенсировать ООО "Агромаркет" затраты, связанные с автотранспортной перевозкой ячменя фуражного.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком не было удовлетворено, ООО "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 1.2 договора стороны также согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа.

ГОСТ 13586.3-83 "Государственный стандарт Союза ССР. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", утративший силу с 01.07.2016 в связи с принятием Приказа Росстандарта от 31.08.2015 N 1236-ст, устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна.

Из положений статьи 513 ГК РФ следует, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены и в случае выявления несоответствия качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, товар был принят покупателем 24.05.2016, покупатель 25.05.2016 уведомил поставщика о том, что качество ячменя не соответствует ГОСТу.

Получив уведомление покупателя о несоответствии качества товара, поставщик вправе был принять участие в повторном отборе проб ячменя и при разногласии в оценке качества среднюю пробу направить для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передать государственному хлебному инспектору, заключение которых является окончательным.

Указанным правом ООО СХФ "Рассвет" не воспользовалось.

Доказательства нарушения требований ГОСТа 13586.3-83 при отборе проб ячменя в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие качества поставленного ячменя ГОСТу подтверждено лабораторией ООО "Рязанские комбикорма" и испытательной лабораторией ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", имеющего свидетельство об аккредитации.

При этом, как обоснованно указано судом, протокол испытаний N 1365 от 21.08.2015 ячменя урожая 2015 года ООО "Восход", у которого он был приобретен ответчиком по договору мены от 20.04.2016 на соответствие ТР ТС 015/2011, представленный ответчиком в качестве доказательства качества товара, не опровергает содержащиеся в акте о поставке некачественного товара от 25.05.2016 и протоколе испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 06.06.2016 выводы.

Ветеринарные свидетельства от 24.05.2016 также не были приняты судом в качестве доказательства соответствия ячменя требованиям качества, поскольку в силу пункта 2 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 указанные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ 25.05.2016, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 23.05.2016,

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Понесенные покупателем необходимые расходы, связанные с возвратом товара продавцу, в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ подлежат возмещению поставщиком.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на оплату транспортных услуг по доставке и возврату товара в размере 300 242 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в качестве убытков.

Возражения ответчика о том, что в гарантийном письме ООО "Агромаркет" от 26.05.2016 содержится информация об отсутствии претензий к ООО «СХФ Рассвет» по оплате дополнительных расходов правомерно не принято судом во внимание с учетом требований п.4 ст. 401 ГК РФ, согласно которой заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А14-12973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1